„Wikipedia:Vandalismusmeldung" – Versionsunterschied

Norevo (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Man-on-a-Mission. Seit Wochen rein aktivistisches Vorgehen in diversen Klimaartikel, insbesondere Klimaschutz und zugehörige Diskussinsseite, unter anderem Edit-Wars. Für Kritik praktisch nicht ansprechbar, schießt alle Kritik in den Wind. Mittlerweile kann man das Diskussionsverhalten eigentlich nur noch als eine Art Gish-Galopp zur Zertrollung der Diskussionsseite bezeichnen; er legt zig Diskussionsabschnitte an, wobei er jedem einzelnen von einem Punkt zum nächsten springt ohne dass es irgendwie mit der Artikelverbesserung zu tun hat. Inzwischen gibt es unzählige Diskussionabschnitte, die sich trotzdem alle mehr oder weniger um das Gleiche drehen, Übersichtsarbeiten lehnt er ab, Einzelstudien und Medienartikeln werden gepusht bis zum Geht-Nicht-Mehr. Es gab inzwischen so viel Kritik durch andere Nutzer und mich, dass es jetzt einfach nicht mehr weitergeht. Beispiele: [1] [2] [3] Er hat jetzt mehrfach meine Androhung einer VM als Vandalismus gemeldet (toller VM-Missbrauch), dazu gabs klare BNS-Aktionen wie [4], ein Edit, der nur dazu diente, seinen Argument auf der Disk zu bestätigen, ellenlange Diskussionen auf diversen Benutzerseiten u.a. bei mir und und mehrere 3M-Anfragen, die er jedes mal in den Wind schießt. So geht es einfach nicht weiter. Ich habe es mehrfach im Guten versucht, aber es hat keinen Sinn (zumal mir das "im Guten" auch zunehmend schwerer fällt). Auf normale Nutzer hört er nicht, also braucht es hier (mindestens) mal eine administrative Ansage, dass es so nicht weitergeht. --Andol (Diskussion) 23:11, 7. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Das hört sich an, als wenn du dich selbst beschreibst. Ich kann in seinen Edits keinen Vandalismus erkennen. --M@rcela 20:23, 9. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

gudn tach!

regelrechten vandalismus habe ich jetzt beim ueberfliegen der edits nicht gefunden. allerdings sind solche beitraege gemaess WP:DS (bzw. template:Diskussionsseite: "Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.") unerwuenscht, weil sie mehr meinungsbekundung sind als der artikelverbesserung dienen. und das war nicht der einzige solche beitrag. auch in [5] wird meiner ansicht nach die diskussionsseite zu sehr fuer das bekunden der eigenen meinung benutzt, ohne quellenbasiert auf artikelverbesserungen hinzuarbeiten.

den aus template:Diskussionsseite zitierten satz solltest du dir unbedingt zu herzen nehmen, user:Norevo. -- seth 23:29, 9. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Ein Beispiel für expliziten Vandalismus ist die Einfügung des Neutralitätsbausteins mit der Begründung "Ab diesem kleinen Abschnitt exemplarisch sichtbar wie wiederholt revertiert wird, um einseitige und undifferenzierte Sicht durchzusetzen" (das ist ein Verstoss gegen BNS). Ich hatte dieses Verhaltens auf der Diskussionsseite thematisiert incl. Revert durch mich. Aus der Antwort von Norevo ist zu schließen, dass auch jetzt noch nicht verstanden ist, dass man keinen Neutralitätsbausteins einfügt, um nachzuweisen, dass andere User anderer Ansicht sind (ich werde gleich noch in der Artikel-Disk antworten). VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:48, 10. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Wenn Bauklötzer Vandalismus wären, wär die halbe WP gesperrt. Zumal bei Artikeln, die der Antragsteller dominiert, prinzipiell Vorsicht angesagt ist, von neutral kann man da eigentlich nie ausgehen. M@rcela 10:58, 10. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Im Prinzip geht es seit Wochen um die Einbindung einer einzelnen Studie, die von der Mehrzahl der Diskussionsteilnehmer eher skeptisch beurteilt wird, von einem hingegen als das Nonplusultra wissenschaftlicher Aussagekraft. Hat auf jeden Fall nichts mit "Artikeldominanz" zu tun, das ist wieder mal reine Theoriefindung. --Berossos (Diskussion) 11:08, 10. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

beitrag entfernt. -- seth 20:47, 10. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Die Einfügung des Bausteins mit einer adäquaten Begründung wäre kein Vandalismus. Allerdings hat es dann immer noch ein Geschmäckle, denn der Baustein kennzeichnete den selbst geschriebenen Text (der von einem Dritten gekürzt wurde), das ist schon nahe an BNS. Durch die explizit gegebene Begründung wird es zu Vandalismus (nämlich vorsätzlichem BNS) --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:35, 10. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

gudn tach!

@Bicycle Tourer: das setzen des bausteins im konkreten fall kann ich verstehen. die von dir verlinkte begruendung Norevos auf der diskussionsseite halte ich fuer nachvollziehbar, auch wenn das summary sicherlich weniger offensiv/unterstellend haette geschrieben werden sollen. -- seth 21:04, 10. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

fuer mich bleibt es dabei, dass ich es vorerst bei der ansprache belassen wuerde (also: ein deutlicher hinweis darauf, WP:DS zu beachten).

da ich jedoch nun einen beitrag aus diesem thread geloescht habe, werde ich die VM nicht schliessen, sondern ueberlasse das einem anderen admin.

bis dahin bitte ich um strenge beachtung von obigem punkt 4: bitte nur wirklich sachdienliche kommentare. -- seth 21:04, 10. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Der-Wir-Ing (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) haltlose und völlig unsubstantiierte Sockenpuppenvorwürfe sind ein PA - daran gibt es nichts zu rütteln. Und daran ändert sich auch nichts, wenn solche haltlosen und unsubstantiierten SOP-Vorwürfe nicht einfach nur "irgendwo" geäußert werden, sondern gleich mit eine Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Zxmt,_Webecks.

Die Begründung für die vermeintliche Sockenpuppen-Zusammengehörigkeit von Der-Wir-Ing lautet, reduziert auf ihren Kern: "Zxmt hätte ein Motiv und ich [Der-Wir-Ing] traue es ihm halt zu". Von Substanz ist das Lichtjahre entfernt.

Anders als bei der ersten VM in dieser Sache, ist der CUA inzwischen erledigt und die Haltlosigkeit des CU-Antrags inzwischen bestätigt. Dem vom Gemeldeten gewollten Sockenfischen wurde eine deutliche Absage erteilt.

Dass der Gemeldete gerade eine Wikipedia:Adminkandidaturen/Der-Wir-Ing laufen hat, darf dabei nicht mildernd berücksichtigt werden. Eher wäre es noch verschärfend zu werten. -- --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 16:07, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Inwiefern ist das hier wie im VM-Intro gefordert aktuelles Fehlverhalten? Luke 081515 16:09, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Gem erster VM war die CU-Entscheidung abzuwarten. Oder sind Sockenpuppen-Unterstellungen nicht mehr sanktionsfähig, wenn sie per haltlosem CUA gemacht werden? Erst keine Sanktion, da noch nicht CUA entschieden und wenn das entschieden ist, dann schon zu alt. So kann man eklatanten Missbrauch und PAs natürlich auch fördern. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 16:16, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Auch wenn DWI ein guter Kollege ist und ich mit Zxmt selten übereinstimme: Ich finde auch, dass das ein an den Haaren herbeigezogener CUA war, der niemals so lange hätte liegen dürfen, da die fehlende Substantiierung auch für jeden Nicht-CU-ler offensichtlich war (ich bin da selbst aus Erfahrung empfindlich). Insofern halte ich die Ursprungs-VM-Entscheidung von Benutzer:Plani für falsch; es braucht nach so langer Zeit sicher keine Sperre, aber eine deutliche Mahnung an den CUA-Steller fände ich (auch vom CU-Abarbeiter Benutzer:Perrak) schon angemessen, größere Sorgfalt walten zu lassen. Immerhin gibt es hier nichts Sensibleres als unsere persönlichen Daten. --Andropov (Diskussion) 16:45, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Eine Mahnung halte ich nicht für notwendig, dass ich die Anfrage für unzureichend begründet halte hatte ich glaube ich bereits deutlich gemacht. Ich stand mit dem Antragsteller auch in Mailkontakt, auch da habe ich ihm das deutlich zu verstehen gegeben.

Dass die Anfrage ein paar Tage gedauert hat liegt daran, dass ich zum Zeitpunkt der Antragstellung gerade in Urlaub war, danach habe ich zunächst den ältesten offenen Antrag bearbeitet. Hätte ich vor Übernahme dieses Antrags die Aufforderung von Benutzer:Zxmt gelesen, die Anfrage nicht zu übernehmen, wäre ich ihr vielleicht nachgekommen, dann läge sie möglicherweise immer noch unbearbeitet rum. Wie bereits geschrieben hatte ich Mailkontakt zum Antragsteller und wollte ihm Gelegenheit geben, seine Begründung nachzubessern, daher hat die Abarbeitung dann auch ein paar Tage gedauert. -- Perrak (Disk) 17:34, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Ein völlig unzureichend begründeter CUA ist aber das, was Plani in der VM schrieb: Nämlich missbräuchlich, weil das Instrument so sensible Bereiche erfasst, dass es nur als ultima ratio und mit wirklich guten Gründen benutzt werden sollte: Ein Benutzer, gegen den CUA erhoben wird, steht nämlich am Pranger. Deine Abarbeitung halte ich deshalb für wieder mal Vertrauen schädigend, Perrak. --Andropov (Diskussion) 17:43, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Benutzer:Perrak: du hast den CUA als "unbegründet" verworfen. Danke und damit ist deine Aufgabe erledigt. Die Würdigung dieser substanzlosen Anschwärzung liegt bei anderen.

Im Übrigen darf ich dich hiermit höflichst bitten, mir eine Kopie des von dir erwähnten Mailkontakts zukommen zu lassen. Denn du, als Beauftragter der WMF speicherst in dieser/diesen Mail/s offenbar personenbezogene Daten über mich. Der Hinweis auf Art 15 DSGVO dürfte nicht wirklich erforderlich sein. Soweit sich daraus die RL-Identität von Der-Wir-Ing ergibt, könnte natürlich eine Anonymisierung erfolgen. --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 18:05, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

@Zxmt, die erste VM zum Thema bitte verlinken. --Tönjes 17:03, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Private E-Mails gebe ich grundsätzlich nur in begründeten Ausnahmefällen weiter. Das hier ist keiner, Dich betreffende personenbezogene oder andere Daten waren keine enthalten. -- Perrak (Disk) 18:36, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Kein Problem: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/08/05#Benutzer:Der-Wir-Ing --Zxmt ^{Ist das Kunst?} 17:11, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Dem CU fehlte es definitiv an Substanz, es war ein Schnellschuss aus der Hüfte, um es salopp zu formulieren. Das es sich bei der Socke ziemlich sicher um eine Noebse Sperrumgehung gehandelt hat, dürfte ebenfalls recht schnell klar gewesen sein. Hier stimme ich Zxmt zu, das war deutlich falsch. Das zweite CU, welches Zxmt gestellt und zurückgezogen hatte, dürfte mit großer Sicherheit ein entsprechendes Ergebnis gezeigt haben, wäre es abgefragt worden. Ein CU ist ein wichtiges Instrument, bei der Bekämpfung von Missbrauch in der Wikipedia und alleine schon, um es nicht zu beschädigen ist Sorgfalt angebracht. Hinzu kommt, dass es für niemanden schön ist, verdächtigt zu werden, auch nicht, wenn klar ist, dass es Unfug ist. Siehe oben Andropov, bei dem es ähnlich gelagert war. Was ich wirklich problematisch fand, war nicht ein CU zu stellen, bei dem recht schnell klar war, es hat keine Substanz, sondern es nicht zurückzunehmen, bzw. einzugestehen, dass man falsch gedacht hat, denn solches kann passieren. Natürlich wird ein solches CU nicht abgefragt werden, doch das macht es für die betroffenen Personen nicht besser. Deshalb und auch hinsichtlich der laufenden Admin-Wahl ermahne ich Der-Wir-Ing deutlich zu größter Sorgfalt und sage klar und deutlich, dass hier ein Fehler gemacht wurde, für den ich eine Entschuldigung erwarte, zudem die Zusicherung zukünftig sensibler zu sein. Einem Admin würde ein solches Verhalten extrem auf die Füße fallen. Bitte zwei weitere Admin-Augen. --Itti 18:02, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Itti hat hier das Wesentliche mE ausgeführt, ich würde hier jetzt einfach mal eine Reaktion von DWI abwarten --Artregor (Diskussion) 18:09, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

SonjaBlevins1 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren )https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=spamblacklist&user=SonjaBlevins1&page=&wpdate=&tagfilter= WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:10, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Siphonarius (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) hier Gründe und Difflinks --2A02:1205:34E5:8F20:61CB:728A:CDF7:768 17:38, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

Trollen beudetet sich lusting über etwas oder jemanden zu machen. Warum machen Sie sich über wissenschaftliche und genauere Verbesserungen lustig und trollen und beleidigen mich?

Solche Äusserungen schaffen ein schlechten Arbeitsklima und sind primitiv.

Block-ID: #2359922

Selbstmeldung unseres neuen Sternchens am Trollhimmel. – Siphonarius (Diskussion) 15:53, 10. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe

Warum löschen Sie sinnvolle und nötige Disskusionen und Ergänzungen zu Artikeln,welche die genauigkeit von Wikipedia ermöglichen und ein Mehrwert an Information für uns Alle ist. Nur Weil Sie der falschen Überzeugung sind das die Definition und Unterscheidung Von Gefärbte und Naturhaarfarben irgend etwas ist über das man aus dubiosen unnachvollziehbaren Gründen nicht schreiben dürfte?

Melder 3 Tage gesperrt. XenonX3 – (☎) 17:39, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten 

Brotfried (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nightmare_%E2%80%93_M%C3%B6rderische_Tr%C3%A4ume&diff=next&oldid=191229978 will keinen EW beginnen aber "ein vierteljahrhundert Später" ist unenzyklopädisch (25 Jahre später ist viel sachlicher und neutraler)--87.134.144.60 18:36, 11. Aug. 2019 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte