„Diskussion:Wien" – Versionsunterschied

Lol, das ein extra Abschnitt dabei ist bei den bezirken und einwohnern ist typisch österreichisch lol.. naja wie auch immer.. was ist mit ausländern gemeint, staatsbürgerInnen mit migrationshintergrund oder sind es leute mit arbeitserlaubnis oder asylanten.. bin doch verwirrt da der ausdruck so oft verwendet wird udn je nahc dme welch eperosn ihn benutzt die bedeutungs ehr variert....

also wäre gut das genauer zu definieren. (nicht signierter Beitrag von 178.190.235.62 (Diskussion) 19:03, 28. Mär. 2012 (CEST)) Beantworten

Ein schöner Artikel. Ich habe ihn gerne gelesen und viel Neues erfahren. Ein paar Dinge lassen sich aber noch verbessern:

• Die Bezirkskarte ist doppelt: Einmal in der Infobox, dann weiter unten, wo die Bezirke auch aufgelistet sind. M.E. kann man in der Infobox auf die Karte verzichten.
• Eine Karte sagt mehr als tausend Worte: Ich habe mir erlaubt, die Übersichtskarte der Wiener Bahnhöfe einzufügen. Die Fotos der einzelnen Bahnhöfe sind aus meiner Sicht hingegen verzichtbar - sie sind mehr schmückendes Beiwerk. Generell ist der Artikel sehr reichlich bebildert. Ist aber sicher Geschmackssache.
• Der Artikel hat leider wiederholt alleinstehende Unterabschnitte: Wenn es einen Abschnit "x.1" gibt, braucht es zwingend einen Abschnit "x.2". Ansonsten muss der Unterabschnitt entfallen. Das geht gleich mit 1.1. los. Einen Abschnitt 1.2 gibt es leider nicht. Ebenso der in der Gliederung alleinstehende Abschnitt "Gemeindebezirke".

So long. Grüße, muns (Diskussion) 00:00, 4. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

"Im Forschungsbereich konnte sich Wien erfolgreich als Standort für Pharmakonzerne etablieren. So betreibt hier etwa Baxter International ein großes Laboratorium."

Das passt doch SO (!) überhaupt nicht zur Erwähnung von namhaften Persönlichkeiten aus dem Wissenschaftsbereich. Leider kann ich die Änderung aufgrund der Seitensperre nicht selbst vornehmen! --178.115.248.225 20:30, 10. Apr. 2012 (CEST) Beantworten

Der Abschnitt gehoert gruendlich überarbeitet, da fehlt zum Beispiel Wolfgang Pauli, etc. (nicht signierter Beitrag von 188.22.29.21 (Diskussion) 20:20, 1. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Vorlage:Defekter Weblink Bot

• http://b2b.wien.info/article.asp?IDArticle=3238
• http://b2b.wien.info/de/presse/aussendungen/2011/bilanz-2010 (Internet Archive)
• http://www.wien.gv.at/arbeit-wirtschaft/tourismus-rekord.html (Internet Archive)
• http://www.wien.gv.at/statistik/daten/pdf/ausland-bezirk.pdf (Internet Archive)
• http://www.wien.gv.at/verkehr-stadtentwicklung/24stunden-ubahn.html (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 00:35, 9. Okt. 2012 (CEST) Beantworten

Hallo, neue Statistiken von Oktober belegen, dass die Arbeitslosenzahl um 0.1% zugelegt hat LINK (nicht signierter Beitrag von Toshimitzu (Diskussion | Beiträge) 16:17, 22. Nov. 2012 (CET))Beantworten

„Wer das kolossale Getriebe eines alle Welttheile umfassenden Handels und die Bizarrerie des englischen Charakters kennen lernen will, der gehe nach London, wer den Lebensgenuß physisch und moralisch zur höchsten Potenz verfeinert sucht, der gehe nach Paris, wer aber leben will in Wohlleben, Behaglichkeit und natürlicher Fröhlichkeit, der gehe nach Wien."

Damen Conversations Lexikon, http://www.zeno.org/DamenConvLex-1834/A/Wien --Tets 17:47, 3. Jan. 2013 (CET) Beantworten

Was wurde verkauft? Nur das U-Bahn-Netz, wie es vorher hier im Artikel stand, oder die "gesamte" U-Bahn (inkl. Fuhrpark, Stationen, Werkstätten etc.), wie es seit dieser Änderung im Artikel steht? --Azby (Diskussion) 21:05, 26. Mai 2013 (CEST) Beantworten

Literatur: Elfriede Gerstl lebte in Wien. (nicht signierter Beitrag von 81.189.12.10 (Diskussion) 04:25, 18. Okt. 2013 (CEST))Beantworten

Sowohl in der Infobox als auch in der angegebenen Quelle wurde die Fläche mit 414,87 km2 angegeben. Widersprüchlich sind hierzu jedoch jeweils die Daten für den Anteil an Land und Wasser. Beim Summieren der angegebenen Flächen von Land und Wasser ergeben sich 414,89 km2 und nicht – wie es korrekt wäre – 414,87 km2. – PsY.cHo, 19:37, 6. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Du bist aber genau. Ist jetzt korrigiert. --Otberg (Diskussion) 21:43, 6. Mai 2014 (CEST) Beantworten

Danke dir. – PsY.cHo, 21:51, 6. Mai 2014 (CEST) Beantworten

• Im Abschnitt Geschichte ist der letzte Satz folgender: "Ein architektonischer Markstein wurde 2013 mit der Eröffnung des WU-Campus gesetzt. Dessen Herzstück, das Library and Learning Center stammt von Zaha Hadid." - ganz ehrlich, ist das wirklich so relevant für die Geschichte Österreichs? Vll. sollte man das rausnehmen.
• Abschnitt Religion: Drei Mal findet man die Angabe, wieviel Prozent der Bevölkerung Katholiken sind. Da reicht ein Mal völlig - am Besten die aktuelle Zahl!
• Kultur: Die Einleitung sagt genau dasselbe aus, wie der Abschnitt Musik. Vll. wäre es sinnvoll, den Abschnitt Musik auch zu aktualisieren.

--Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:28, 23. Jul. 2014 (CEST) Beantworten

Der Campus WU ist ein Meilenstein in der österreichischen Architekturgeschichte. Er ist das bedeutendste Architektur-Ensemble seit dem Bau der Ringstraße. Sobald die Architekten tot sind (und das ist in Wien Bedingung) wird der Campus eine wichtige Sehenswürdigkeit sein, wie z.B. heute das Hundertwasserhaus. --Peter Gugerell 20:40, 23. Jul. 2014 (CEST) Beantworten

Dasselbe wurde von der WU auch gesagt, als man sie ehemals über dem Franz-Josefs-Bahnhof errichtete. Mir gehen bis heute die Besucherströme ab. Wann wird dieser architektonische Meilenstein übrigens abgerissen? --Hubertl (Diskussion) 05:53, 24. Jul. 2014 (CEST) Beantworten

Nein, das wurde von der alten WU nicht gesagt, sie wurde international kaum beachtet. Und die Wikipedia nennt nicht einmal die Namen der Architekten. --Peter Gugerell 08:23, 24. Jul. 2014 (CEST) Beantworten

Der architektonische Markstein gehört wohl in den Abschnitt Architektur. --Otberg (Diskussion) 23:33, 23. Jul. 2014 (CEST) Beantworten

Ist das Ganze nicht wie üblich ein Ensemble der Marke: Jeder Architekt darf mal, aber keiner muss auf den anderen Rücksicht nehmen? Von gesamtösterreichischer architektonischer Bedeutung ist es weit entfernt. Da ist ja der Wienerberg-Hochhaushaufen interessanter. Oder das ich-will-auch-Ensemble in Kagran. --Hubertl (Diskussion) 05:51, 24. Jul. 2014 (CEST) Beantworten

Aus einem überspitzten Satz aus einem Buch, der wehmütig den Verfall des "guten alten" Dialekts beklagt, zu schließen, die Bezeichnung "Wean" sei "kaum noch in nennenswertem Ausmaß gebräuchlich", ist ein ausgemachter Blödsinn. Freilich wird der Gebrauch dieser Aussprache des Stadtnamens früher weiter verbreitet gewesen sein als heute, speziell bei der jüngeren Wiener Bevölkerung. Die älteren Wiener benutzen ihn aber nach meiner Erfahrung zum Teil immer noch, und auf dem Land,wo ich aufgewachsen bin und die Umgangssprache noch weniger "verhochdeutscht" ist, verwenden immer noch die allermeisten Leute die Dialektbezeichnung. Nun ist zwar Alltagserfahrung eine unzuverlässige Quelle, aber mir kommt es grade so vor, als hätte mir wikipedia zu erzählen versucht, "hallo" sei eine in Österreich unübliche Grußfromel. Und die bisherige "Quelle" is offensichtlich einfach gar keine, sondern bloß bewusste Übertreibung, um nicht zu sagen, "Geraunze", auch ein typisch wienerisches Phänomen, und im übrigen wohl ohne die Absicht, irgendjamenaden zu täuschen, geschrieben worden, sondern eher als rhetorisches Stilmittel in der Erwartung, dass die Leserschaft sich hauptsächlich in Wien findet und die tatsächliche Situation kennt (vermut ich jetzt mal). Damit kommt das jetzt raus. --Mike F (Diskussion) 02:07, 26. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Hast Du einen Beleg, der Deine Behauptung unterstützt? Nein? Dann bleibt der Abschnitt drinnen. Um belegte Aussagen zu entfernen braucht es einen besseren Grund als deine persönliche Meinung. Abgesehen davon ist die Rede davon, wie oft der Ausdruck "Wean" in Wien gebraucht wird, nicht irgendwo außerhalb. -- Clemen s 14:40, 26. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Man darf jetzt lesen: „In der Wiener Mundart hieß die Stadt Wean [veɐ̯n] ." Wie heißt die Stadt jetzt in der Wiener Mundart? - Der Geprügelte 15:12, 26. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Natürlich heißt es in der Wiener Mundart immer noch "Wean" - daß weniger Leute Mundart sprechen, ist ein anderes Paar Schuhe. Zum Beispiel gibt es auch das Wienerliedfestival weanhean. --Häferl (Diskussion) 15:18, 26. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Nau, jetzt samma moa auf ana Linie! Wenn man jetzt noch festhält, was real die Ursache ist („31,1 Prozent wurden nicht in Österreich geboren" sowie dass immer mehr Hochdeutsch sprechen), dann würde eine „echte Informationsvermittlung" stattfinden und nicht so ein Schmarrn vermittelt werden wie: „diese Bezeichnung ist heute, außer in speziellen Fällen wie z. B. Dialektkulturveranstaltungen, kaum noch in nennenswertem Ausmaß gebräuchlich" (auch wenn er referenziert ist). - Der Geprügelte 15:32, 26. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Geht es nun allein um die Frage, wie Wien in Wien ausgesprochen wird, oder wie zB Wien in den Bundesländern ausgesprochen wird. In den Regionalen Sprachversionen wird durchgehend von Wean gesprochen, in Kärnten traditionellerweise abschätzig. Typisch für die Aussage: mundartlich ist die abschätzige Bewertung, welche von Standard-Österreichisch-Sprechern gerne ins Treffen geführt wird. Auch du, Maclemo, sprichst ein modernes schriftwienerisch (welches ich übrigens sehr schätze, weil es für heutige Zeiten typisch geworden ist), aber der typische Wiener Akzent ist bei dir umso stärker vorhanden. Ich als zuagraster deaf jo eigentlich net mitreden. Außer in der Frage: wie hast Wean auf kärntnerisch: Nå, Wean hoit.--Hubertl (Diskussion) 15:30, 26. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Wolt ihr wirklich eine ewig alte Diskussion noch einmal aufwärmen? In "Wien" sagt man "Wien". Alles andere ist altertümelnd oder ausgestorben. Wie auch belegt im Artikel steht. -- Clemen s 15:32, 26. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

So wie es jetzt im Artikel steht ist es besser, ausserdem belegt. Die Gegenargumente kommen mir zu sehr „aus dem Bauch". --Otberg (Diskussion) 15:37, 26. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Aha - und wie heißt die Stadt jetzt in der Mundart, im Dialekt? - Der Geprügelte 15:45, 26. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Zufrieden? --Otberg (Diskussion) 15:50, 26. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Großteils. - Der Geprügelte 15:52, 26. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

+1, das hatten wir in der ewig alten Diskussion bereits ausführlich durchgekaut. Wiener sagen, auch wenn sie Wienerisch sprechen, heutzutage Wien und nicht Wean. --Invisigoth67 (Disk.) 15:42, 26. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

nun, dann ist es eben nimmer die aktuelle "wiener Mundart" der Mehrheit. das ändert aber nix an der Tatsache, dass die Formulierung "kaum noch in nennenswertem Ausmaß gebräcuchlich" einfach ein viel zu starker Claim ist und so aus der Quelle NICHT hervorgeht. --Mike F (Diskussion) 16:45, 26. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

nach meiner Erfahrung sagt fast ganz Österreich außerhalb Wiens "Wean" und wird die jetzige Formulierung einfach lächerlich finden. Ich kann das mit nichts als Alltagserfahrung belegen, aber ich hab ́s ja auch nicht reingschrieben. Ich habe im Gegenteil eine unbelegt Behaupütung gelöscht. Ein hingeklatschtes Zitat aus einem Buch, dem a) wohl eher keine Studien zugrunde liegen und das b) ohnehin wahrsfcheinlich als rhetorische Überspitzung zu lesen ist, ist kein Beleg. Ich kenne das Buch jetzt nicht, aber Titel und Formulierung des Satzes wiesen m.E. schon sehr darauf hin. Schon aus der Tatsache, dass man hier nur den einen Satz zitiert, muss ich leider vermuten, dass dort sonst nichts dazu steht, und damit behauptet der Artikel auf jeden Fall schon mehr als die Quelle. Okay, wenn der Begriff "Mundart" die heutige Umgangssprache impliziert, isses freilich auch in der Formulierung ohne den besagten Satz nicht richtig, das gestehe ich ein. --Mike F (Diskussion) 17:02, 26. Aug. 2014 (CEST) Beantworten

Okay, nehem wir an, ich missinterpretiere die Quelle, dann beschäftigt sich das Buch immer noch bloß mit der "Wiener Mundart", jedenfalls lauf titel. ändert nix an der allgemeinen Gebräuchlichkeit des Namens außerhalb der Wiener Mundart, sprich im Rest Österreichs. Damit bloeibt der Satz in der Formulierung immer noch falsch. Sorry, aber ich versuch hier nur, wikipedia nicht völlig lächerlich dastehen zu lassen, wenigstens in dem einen speziellen Fall. --Mike F (Diskussion) 17:13, 26. Aug. 2014 (CEST) Beantworten