Autant je trouve ça salutaire dans les programmes qui interagissent avec les humains (chatbots) ou les articles rédigés par IA, autant j'ai du mal à voir l'intérêt dans la production cinématographique. Quand je regarde Game of Thrones, je me doute qu'ils n'ont pas filmé un dragon. Et qu'on a pas coupé le nez de Ralph Fiennes pour qu'il joue Voldemort. CGI ou IA c'est juste un détail technique là, non ? (Je mets un bémol sur le jeu d'acteur, si c'est une IA qui reproduit un acteur existant alors que ce dernier n'a pas vraiment joué les scènes, j'aimerais être au courant ouais).
On ne parle pas des effets spéciaux mais de la musique de film, du scénario, des acteurs et des actrices, évidemment, voire de la mise en scène. Bref d’à peu près tout le reste.
Je suppose qu'il faut voir ça à l'aune des buts poursuivis par la loi. Ici, je pense que c'est le recital 134 qui s'applique, sur la question des "hypertrucages" (deepfake).
Le point important, c'est "les déployeurs qui se servent d’un système d’IA pour générer ou manipuler des images ou des contenus audio ou vidéo présentant une ressemblance sensible avec des personnes, des objets, des lieux, des entités ou des événements existants et pouvant être perçu à tort par une personne comme authentiques ou véridiques (hypertrucages), devraient aussi déclarer de manière claire et reconnaissable que le contenu a été créé ou manipulé par une IA en étiquetant les sorties d’IA en conséquence et en mentionnant son origine artificielle"
Et ça n'a rien de nouveau à ce niveau la, les films indiquent parfois "ceci est une fiction, toute ressemblance bla bla bla" pour éviter justement la confusion.
Maintenant, bien sur, la différence avec les CGI, c'est que les CGI, ç'est assez clair et ça a été poussé par des créatifs. L'IA, c'est vague (car c'est l'IA pour faire quoi, générer une texture , pour écrire tout le scénar, pour les dialogues, pour les effets spéciaux, pour la compta, pour les sommaires de réunions ?), et ça n'a pas été demandé par les créatifs, et ça sert plutôt à virer les gens que ça remplace (en plus des divers soucis écologiques et de réutilisation sauvage du travail des autres).
Et je dit pas qu'il y a jamais moyen d'avoir quelque chose de correct avec, mais si la loi dit qu'il faut mettre un truc, bah faut le mettre. Si les gens s'en foutent, bah, ça fait un truc de plus à la fin du générique (que personne ne lit en détail).
Mais si les gens s'en foutent pas, alors c'est sans doute important de le mettre.
J'ai un exemple qui va dans le sens que tu indiques : ne pas cacher que de l'IA est utilisée ; c'est pour le flim « Alien: Romulus » où l'androïde (nommé Rook, mais en fait c'est référence à Ash du premier Alien) coupé en deux — il ne reste que son tronc — n'est pas caché comme provenant d'effets spéciaux et pour cause : d'une part c'est un androïde (aussi, il est coupé en deux) et d'autre part il a la tête d'un acteur décédé qui jouait l'androïde Ash dans le premier Alien iirc...
Bon, ils ne s'en cachent pas dans les bonus, ils ont demandé à la famille de l'acteur original si c'était possible, ça fait une référence amusante et participant au scénario. En plus, ils ont fait appel à un vrai acteur pour avoir ses expressions du visage.
Donc, bon, là tout est normal, mais c'est un bon fake ;-)
Me manque un contre-exemple :/ Hormis peut-être les courts trucs montrant Trump comme officier de la police de l'immigration arrêtant avec violence une personne... Mais, bon, ça ne peut pas être un bon fake vu que c'est effectivement dans ses manières de faire ? ;-) (humour, toussa, pardon aux familles).
Donc, oui, pour moi : autant l'indiquer tout de même (même si ça ressemble un peu à l'avertissement de ne pas faire sécher son chat au micro-onde :/)
Un autre exemple, c'est Fast and Furious 7 avec Paul Walker.
Et je pense que le but de la loi, c'est aussi d'éviter les trous dans la législation. Oui, on va pas croire que les dinosaures sont des vrais dinos dans Jurassic Park, mais on a aussi eu notre lots de films trompeurs pendant la pandémie (et avant) et donc, prévenir qu'un effet trop réaliste est un trucage me semble finalement une contrainte assez légère sur la liberté d'expression.
# AI Act
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
C'est cool, mais l'AI Act dit qu'il faut un marquage dans les contenus généré par IA (article 50, et applicable d'ici grosso modo 1 mois).
[^] # Re: AI Act
Posté par Faya . Évalué à 6 (+4/-0).
Autant je trouve ça salutaire dans les programmes qui interagissent avec les humains (chatbots) ou les articles rédigés par IA, autant j'ai du mal à voir l'intérêt dans la production cinématographique. Quand je regarde Game of Thrones, je me doute qu'ils n'ont pas filmé un dragon. Et qu'on a pas coupé le nez de Ralph Fiennes pour qu'il joue Voldemort. CGI ou IA c'est juste un détail technique là, non ? (Je mets un bémol sur le jeu d'acteur, si c'est une IA qui reproduit un acteur existant alors que ce dernier n'a pas vraiment joué les scènes, j'aimerais être au courant ouais).
[^] # Re: AI Act
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
On ne parle pas des effets spéciaux mais de la musique de film, du scénario, des acteurs et des actrices, évidemment, voire de la mise en scène. Bref d’à peu près tout le reste.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: AI Act
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Je suppose qu'il faut voir ça à l'aune des buts poursuivis par la loi. Ici, je pense que c'est le recital 134 qui s'applique, sur la question des "hypertrucages" (deepfake).
Le point important, c'est "les déployeurs qui se servent d’un système d’IA pour générer ou manipuler des images ou des contenus audio ou vidéo présentant une ressemblance sensible avec des personnes, des objets, des lieux, des entités ou des événements existants et pouvant être perçu à tort par une personne comme authentiques ou véridiques (hypertrucages), devraient aussi déclarer de manière claire et reconnaissable que le contenu a été créé ou manipulé par une IA en étiquetant les sorties d’IA en conséquence et en mentionnant son origine artificielle"
Et ça n'a rien de nouveau à ce niveau la, les films indiquent parfois "ceci est une fiction, toute ressemblance bla bla bla" pour éviter justement la confusion.
Maintenant, bien sur, la différence avec les CGI, c'est que les CGI, ç'est assez clair et ça a été poussé par des créatifs. L'IA, c'est vague (car c'est l'IA pour faire quoi, générer une texture , pour écrire tout le scénar, pour les dialogues, pour les effets spéciaux, pour la compta, pour les sommaires de réunions ?), et ça n'a pas été demandé par les créatifs, et ça sert plutôt à virer les gens que ça remplace (en plus des divers soucis écologiques et de réutilisation sauvage du travail des autres).
Et je dit pas qu'il y a jamais moyen d'avoir quelque chose de correct avec, mais si la loi dit qu'il faut mettre un truc, bah faut le mettre. Si les gens s'en foutent, bah, ça fait un truc de plus à la fin du générique (que personne ne lit en détail).
Mais si les gens s'en foutent pas, alors c'est sans doute important de le mettre.
[^] # Re: AI Act
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
J'ai un exemple qui va dans le sens que tu indiques : ne pas cacher que de l'IA est utilisée ; c'est pour le flim « Alien: Romulus » où l'androïde (nommé Rook, mais en fait c'est référence à Ash du premier Alien) coupé en deux — il ne reste que son tronc — n'est pas caché comme provenant d'effets spéciaux et pour cause : d'une part c'est un androïde (aussi, il est coupé en deux) et d'autre part il a la tête d'un acteur décédé qui jouait l'androïde Ash dans le premier Alien iirc...
Bon, ils ne s'en cachent pas dans les bonus, ils ont demandé à la famille de l'acteur original si c'était possible, ça fait une référence amusante et participant au scénario. En plus, ils ont fait appel à un vrai acteur pour avoir ses expressions du visage.
Donc, bon, là tout est normal, mais c'est un bon fake ;-)
Me manque un contre-exemple :/ Hormis peut-être les courts trucs montrant Trump comme officier de la police de l'immigration arrêtant avec violence une personne... Mais, bon, ça ne peut pas être un bon fake vu que c'est effectivement dans ses manières de faire ? ;-) (humour, toussa, pardon aux familles).
Donc, oui, pour moi : autant l'indiquer tout de même (même si ça ressemble un peu à l'avertissement de ne pas faire sécher son chat au micro-onde :/)
[^] # Re: AI Act
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Un autre exemple, c'est Fast and Furious 7 avec Paul Walker.
Et je pense que le but de la loi, c'est aussi d'éviter les trous dans la législation. Oui, on va pas croire que les dinosaures sont des vrais dinos dans Jurassic Park, mais on a aussi eu notre lots de films trompeurs pendant la pandémie (et avant) et donc, prévenir qu'un effet trop réaliste est un trucage me semble finalement une contrainte assez légère sur la liberté d'expression.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.