C’est le destin de beaucoup de mots qu’on emploie beaucoup que d’être dévoyés, on entend "wo
kisme" à toutes les sauces et on est tous le con de quelqu’un.
Et puis les vrais complotistes confusionnistes ont évidemment beau jeu de vouloir tout égaliser et mettre au même niveau, te taxer de complotiste. Si c’est par calcul ou par mauvaise foi, comme on peut le voir avec les climatonégationniste qui vont accuser le giec de mensonge, il n’y a pas grand chose à en tirer, et certainement pas du plaisir à part un bon mot de temps en temps qui n’aura aucun impact.
Si c’est pour les victimes un peu naïves de propagande fallacieuse, c’est différent probablement de pouvoir utiliser de vrais arguments. Mais Klein est dans une position particulière vu qu’il est un peu connu pour causer science dans les médias ...
Il manque une référence à la méthode suivie pour arriver aux "communément", donc quelque méthode qui suit une démarche qui ressemble à la méthode scientifique et à la recherche d’élément fiables pour soutenir la thèse. Évidemment c’est pas cette définition qui va nous dire si l’opinion commune a été obtenue comme ça. Une bonne heuristique c’est l’avis de quelque chose qui ressemble à une communauté scientifique ouverte, par opposition à une communauté académique cadenassé par un pouvoir dictatorial.
Un truc transverse quand même, c’est la sédentarité, source de soucis de santé. Entre le télétravail et la soirée netflix, par exemple, on sort pas forcément trop de chez soi et la sédentarité à tendance à augmenter.
Et quand les gens vont quand même prendre l’air pour se balader, parfois c’est quand même en restant le nez rivé sur l’écran, sans forcément quitter sa bulle de filtre. On a des écrans à dispo partout tout le temps, individuellement souvent. Une des critiques est donc un peu transverse je pense, ensemble ils font une arme de captage d’attention massifs.
Je pense que c’est caricatural de mettre l’écran du four dedans. Bien qu’on soit fichu de brancher le four dans les réseaux sociaux, c’est pas vraiment ce qu’on entend généralement par cette expression.
Après pour nuancer par rapport à ce que disait totof2000 plus haut, j’imagine qu’il impliquait qu’il y avait pleins d’usages différents, de la télé pour regarder un match de foot ou du dessin animé pour occuper les gosses un moment quand on est à bout au jeu vidéo 24/24 au scrolling occasionnel sur les réseaux à l’activité professionnel et que les une et les autres sont potentiellement tellement différente que ça n’aurait pas tant de sens de les comparer.
Faudrait s’accorder sur la définition de "complotiste" qui est probablement polysémique. Le complotisme c’est plus que l’existence d’un complot, ça recouvre plus une vision du monde qui dirait "il existe des complots donc dans mon cas particulier c’est bien la preuve que c’est sans doute un complot !". Et à faire un peu feu de tout bois sur des pseudos preuves pour conforter sa vision du monde.
Quelque chose de "neutre" serait quelque chose qui ne change absolument rien, donc quelque chose de foncièrement inutile ! Une technologie adoptée apporte forcément du changement.
La "neutralité" a une connotation morale, en général ceux qui postulent la neutralité disent "ce n’est ni bon ni mauvais". C’est un peu un cache sexe pour dire "arrêtez de discutez des conséquences ça nous embête et laissez nous utiliser ça comme on veut". Parfois rien que discuter des conséquences il semblerait que les utilisateurs de la techno se sentent attaqués. C’est parfois vrai mais c’est une réaction épidermique souvent, on devrait pouvoir discuter des conséquences diverses et variées des différentes technos librement, sans forcément se sentir attaqué dans son identité si on est adepte.
Même une montre cassée donne l’heure deux fois par jours.
Si le conspirationnisme avait faux vraiment tout le temps ce serait facile pour trouver les vrais complots : c’est partout ou ils disent qu’il n’y en a pas ! (remarque ce serait pas forcément une mauvaise heuristique)
Si ça dépend, on va vite se heurter a des problèmes style "oui mais là il y a une contrainte qui fait que on peut pas" et qu'il y ait des tas de situations ou on est loin du cas idéal style "ça prend des plombes on a besoin de faire sauter des contraintes" ou "on arrive pas à se mettre d'accord entre divers intérêts contradictoires donc en fait on va en mettre partout sauf là"
Je sais pas trop si c’est spécialement en rapport avec le rendement d’une manière générale. Du rendement d’un panneau solaire va dépendre la surface au sol qu’on va recouvrir, en pratique des collines entières, pour produire l’énergie. On peut sans doute discuter de l’impact de ces recouvrements sur les écosystèmes également, en comparaison.
Mais globalement, le rendement compte pas tant que la somme des impacts des différentes alternatives ?
Euh dans mon exemple du soleil, en acceptant une hypothèse absurde, si :) ça s’appelle la chaleur et bon ça peut quand même causer des déserts /o\ on réussit quand même à maximiser les nuisances dues à ces "pertes" en émettant un max de CO2.
Le rendement n'est pertinent que mis en rapport avec la source d'énergie et sa disponibilité.
Si tu produit ton électricité avec du pétrole, tu peux comparer les rendements du moteur thermique et électriques. Potentiellement.
Mais si tu produit l'électricité avec du solaire, ça ne fonctionne plus. Il y a une quantité virtuellement illimitée d'énergie solaire qui nous arrive, on en recupère une fraction ridicule, ça fait un rendement epsilonesque une fois arrivé dans ta voiture ?
C'est bien les réponses avec des sous-entendus super lourds et complètement elliptiques, on peut s'imaginer très rapidement les réponses style "c'est un complot juif" et passer à autre chose.
Alors qu’en vrai le gâteau se réduit ! On va taper dans les nappes phréatiques qui se renouvellent en quelques millions d’années, on fait plein d’argent, et hop, plus de nappe phréatique. Faut trouver un autre gâteau.
Quel intérêt à augmenter les taux si ça provoque pas de hausse de l’activité économique donc de croissance ? C’est précisément à ça que ça sert. Et une hausse de l’activité économique, c’est quasi une définition de la croissance.
Je pense que oui, de la même façon qu'on qualifie la France et USA comme des économies capitalistes. Ou le Royaume-Uni de 1800 et le Royaume-Uni de 2023 comme des économies capitalistes.
C’est un mot quasi vide de sens, donc, comme "droite" ou "gauche". N’existent que les représentions qui y sont attachées à un moment donné et une vague continuité historique. Par contre la définition change et tout d’un coup, la redistribution des richesses et impots qui auraient fait crier un conservateur américain au communisme en d’autre circonstance finit par en intégrer le sens.
Il n'est surtout pas trivial de montrer le contraire, on sort de plus de 200 ans de capitalisme croissantiste avec progrès technique et utilisation de ressources comme si elles étaient illimitées et éternelles. Faire muter un tel système ne semble pas complètement évident, il est supposé tout un tas de trucs sur les taux d'intérêt d'emprunt qu'on rembourse par des gains de productivité et de la croissance, par exemple.
Évidemment si tu proposes des changements énormes par rapport au système actuel, pourra-t-on encore parler de capitalisme ?
Grignoter des parts de marchés, mais avec un quota ? Donc tu vas dire au consommateur "non désolé c'est fermé, faut aller voir ailleurs. Vous allez voir il est super, il est moins bien mais il est plus cher !"
Un capitalisme "stable" ? Mais euh, et la concurrence alors ? Sur quoi se battent les acteurs pour remporter les marchés ? Il y a une concurrence. Mais à quoi bon ? Si tu rachètes une entreprise tu grossis et immanquablement ça se termine en monopole. Du coup il faut que l’autorité de concurrence te casse et euh ?? Ça n’a plus vraiment de sens.
Ou alors on est simplement dans une aristocratie. Une classe de possesseurs quasi hériditaire qui se partagent un gateau fixe de génération en génération. A quoi bon faire "mieux" que le concurrent ? Non, il faut innover pour apporter plus de valeur et mettre la pression aux gueux pour qu’ils apportent de meilleurs services ! Sinon ... c’est Game of thrones. Les gains des uns se font au détriment des autres.
Moyennement d’accord, pendant un temps une des défense des possesseurs de bitcoin pour continuer la fête c’était "non mais c’est de l’énergie renouvelable", même si on a rouvert des centrales à charbon pour le minage.
C’est déjà prévu ça, l’exil des riches sur Mars à partir d’un certain niveau de richesse, c’est promis juré par Elon Musk ! Il y a même des documentaires sur le sujet.
Les solutions techno n'ont jamais prétendu être instantané
La question ici c’est de savoir si, si elles arrivent genre la fusion qui reste spéculative, elles arriveront assez tôt pour limiter les dégâts. Des gens meurent déjà et ça fait déjà quelques temps qu’on a eu les premiers réfugiés climatiques, on a pas de temps, et parier dessus reste un pari.
Autre problème, la biodiversité. Elle s’effondre globalement https://zenodo.org/record/3237468 et c’est largement dû à nos modes de vies. Un technosolutionniste dira "on à qu’à intensifier l’agriculture, ça libérera des terres pour le reste", ça ne nous dit rien sur la soutenabilité ou la réussite du maintien des sols si on rajoute des drônes. L’érosion est dûe à nos modes de vie, et en plus on va vers des crises avec le manque d’eau dans nos régions ... on maîtrise pas grand chose actuellement, et c’est de notre faute. C’est certainement pas en s’en remettant simplement à des technos qui seront prêtes, un jour peut être, qui sont supposées tout résoudre, qu’on va s’en sortir. Faut croire aux miracles, on est pas loin des processions pour la pluie. Mais l’humain actuel est trop évolué pour faire ça ! Euh, non ?
[^] # Re: mise en abyme
Posté par thoasm . En réponse au lien Quand les conspirationnistes envahissent Twitter, les scientifiques finissent par le quitter. Évalué à 3.
C’est le destin de beaucoup de mots qu’on emploie beaucoup que d’être dévoyés, on entend "wo
kisme" à toutes les sauces et on est tous le con de quelqu’un.
Et puis les vrais complotistes confusionnistes ont évidemment beau jeu de vouloir tout égaliser et mettre au même niveau, te taxer de complotiste. Si c’est par calcul ou par mauvaise foi, comme on peut le voir avec les climatonégationniste qui vont accuser le giec de mensonge, il n’y a pas grand chose à en tirer, et certainement pas du plaisir à part un bon mot de temps en temps qui n’aura aucun impact.
Si c’est pour les victimes un peu naïves de propagande fallacieuse, c’est différent probablement de pouvoir utiliser de vrais arguments. Mais Klein est dans une position particulière vu qu’il est un peu connu pour causer science dans les médias ...
[^] # Re: mise en abyme
Posté par thoasm . En réponse au lien Quand les conspirationnistes envahissent Twitter, les scientifiques finissent par le quitter. Évalué à 2.
Il manque une référence à la méthode suivie pour arriver aux "communément", donc quelque méthode qui suit une démarche qui ressemble à la méthode scientifique et à la recherche d’élément fiables pour soutenir la thèse. Évidemment c’est pas cette définition qui va nous dire si l’opinion commune a été obtenue comme ça. Une bonne heuristique c’est l’avis de quelque chose qui ressemble à une communauté scientifique ouverte, par opposition à une communauté académique cadenassé par un pouvoir dictatorial.
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par thoasm . En réponse au lien La vérité sur les écrans et ceux qui ne les aiment pas. Évalué à 5. Dernière modification le 30 mai 2023 à 15:54.
Un truc transverse quand même, c’est la sédentarité, source de soucis de santé. Entre le télétravail et la soirée netflix, par exemple, on sort pas forcément trop de chez soi et la sédentarité à tendance à augmenter.
Et quand les gens vont quand même prendre l’air pour se balader, parfois c’est quand même en restant le nez rivé sur l’écran, sans forcément quitter sa bulle de filtre. On a des écrans à dispo partout tout le temps, individuellement souvent. Une des critiques est donc un peu transverse je pense, ensemble ils font une arme de captage d’attention massifs.
Je pense que c’est caricatural de mettre l’écran du four dedans. Bien qu’on soit fichu de brancher le four dans les réseaux sociaux, c’est pas vraiment ce qu’on entend généralement par cette expression.
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par thoasm . En réponse au lien La vérité sur les écrans et ceux qui ne les aiment pas. Évalué à 4. Dernière modification le 30 mai 2023 à 13:12.
Après pour nuancer par rapport à ce que disait totof2000 plus haut, j’imagine qu’il impliquait qu’il y avait pleins d’usages différents, de la télé pour regarder un match de foot ou du dessin animé pour occuper les gosses un moment quand on est à bout au jeu vidéo 24/24 au scrolling occasionnel sur les réseaux à l’activité professionnel et que les une et les autres sont potentiellement tellement différente que ça n’aurait pas tant de sens de les comparer.
[^] # Re: mise en abyme
Posté par thoasm . En réponse au lien Quand les conspirationnistes envahissent Twitter, les scientifiques finissent par le quitter. Évalué à 3. Dernière modification le 30 mai 2023 à 12:15.
Faudrait s’accorder sur la définition de "complotiste" qui est probablement polysémique. Le complotisme c’est plus que l’existence d’un complot, ça recouvre plus une vision du monde qui dirait "il existe des complots donc dans mon cas particulier c’est bien la preuve que c’est sans doute un complot !". Et à faire un peu feu de tout bois sur des pseudos preuves pour conforter sa vision du monde.
Si c’est un simple adjectif qui dit "c’est relatif à un complot", ça se discute. Sur le "secret", ça suppose que ce soit caché. Or https://www.rtl.fr/actu/international/rechauffement-climatique-pourquoi-vladimir-poutine-est-il-climato-sceptique-7799746409 Poutine est ouvertement climatosceptique et https://www.francetvinfo.fr/vrai-ou-fake/guerre-en-ukraine-comment-la-propagande-russe-instrumentalise-la-crise-energetique-dans-les-pays-europeens_5585160.html c’est officiellement la propagande officielle ... autrement dit c’est pas caché du tout.
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par thoasm . En réponse au lien La vérité sur les écrans et ceux qui ne les aiment pas. Évalué à 6.
Quelque chose de "neutre" serait quelque chose qui ne change absolument rien, donc quelque chose de foncièrement inutile ! Une technologie adoptée apporte forcément du changement.
La "neutralité" a une connotation morale, en général ceux qui postulent la neutralité disent "ce n’est ni bon ni mauvais". C’est un peu un cache sexe pour dire "arrêtez de discutez des conséquences ça nous embête et laissez nous utiliser ça comme on veut". Parfois rien que discuter des conséquences il semblerait que les utilisateurs de la techno se sentent attaqués. C’est parfois vrai mais c’est une réaction épidermique souvent, on devrait pouvoir discuter des conséquences diverses et variées des différentes technos librement, sans forcément se sentir attaqué dans son identité si on est adepte.
[^] # Re: mise en abyme
Posté par thoasm . En réponse au lien Quand les conspirationnistes envahissent Twitter, les scientifiques finissent par le quitter. Évalué à 3.
Même une montre cassée donne l’heure deux fois par jours.
Si le conspirationnisme avait faux vraiment tout le temps ce serait facile pour trouver les vrais complots : c’est partout ou ils disent qu’il n’y en a pas ! (remarque ce serait pas forcément une mauvaise heuristique)
[^] # Re: énergie verte ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Centrale nucléaire de Golfech : EDF veut abolir les limites de température des rejets d'eau. Évalué à 2. Dernière modification le 28 mai 2023 à 16:38.
Si ça dépend, on va vite se heurter a des problèmes style "oui mais là il y a une contrainte qui fait que on peut pas" et qu'il y ait des tas de situations ou on est loin du cas idéal style "ça prend des plombes on a besoin de faire sauter des contraintes" ou "on arrive pas à se mettre d'accord entre divers intérêts contradictoires donc en fait on va en mettre partout sauf là"
[^] # Re: Autre débouché
Posté par thoasm . En réponse au lien Centrale nucléaire de Golfech : EDF veut abolir les limites de température des rejets d'eau. Évalué à 2.
Il se serait éclaté à Minecraft.
[^] # Re: énergie verte ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Centrale nucléaire de Golfech : EDF veut abolir les limites de température des rejets d'eau. Évalué à 3.
Je sais pas trop si c’est spécialement en rapport avec le rendement d’une manière générale. Du rendement d’un panneau solaire va dépendre la surface au sol qu’on va recouvrir, en pratique des collines entières, pour produire l’énergie. On peut sans doute discuter de l’impact de ces recouvrements sur les écosystèmes également, en comparaison.
Mais globalement, le rendement compte pas tant que la somme des impacts des différentes alternatives ?
[^] # Re: énergie verte ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Centrale nucléaire de Golfech : EDF veut abolir les limites de température des rejets d'eau. Évalué à 4.
Euh dans mon exemple du soleil, en acceptant une hypothèse absurde, si :) ça s’appelle la chaleur et bon ça peut quand même causer des déserts /o\ on réussit quand même à maximiser les nuisances dues à ces "pertes" en émettant un max de CO2.
[^] # Re: énergie verte ?
Posté par thoasm . En réponse au lien Centrale nucléaire de Golfech : EDF veut abolir les limites de température des rejets d'eau. Évalué à 5. Dernière modification le 27 mai 2023 à 08:09.
Le rendement n'est pertinent que mis en rapport avec la source d'énergie et sa disponibilité.
Si tu produit ton électricité avec du pétrole, tu peux comparer les rendements du moteur thermique et électriques. Potentiellement.
Mais si tu produit l'électricité avec du solaire, ça ne fonctionne plus. Il y a une quantité virtuellement illimitée d'énergie solaire qui nous arrive, on en recupère une fraction ridicule, ça fait un rendement epsilonesque une fois arrivé dans ta voiture ?
# Amendement voté pour corriger le problème
Posté par thoasm . En réponse au lien Les moins de 15 ans exclus de Wikipédia ? L’absurde faille d’une proposition de loi . Évalué à 3.
Le sénat a voté un amendement pour exclure les encyclopédies à but non lucratif, semble-t-il : https://www.senat.fr/amendements/2022-2023/588/Amdt_16.html
[^] # Re: Détails
Posté par thoasm . En réponse au lien IA et médecine: un nouveau logiciel permet de mieux diagnostiquer les rejets de greffes de reins. Évalué à 2.
C’est de l’apprentissage automatique, c’est effectivement souvent considéré comme une spécialité de l’IA.
[^] # Re: Pourquoi pas d'autres media
Posté par thoasm . En réponse au journal Les biais du libriste : vouloir contribuer à ce qui nous tient à cœur. Évalué à 6.
C'est bien les réponses avec des sous-entendus super lourds et complètement elliptiques, on peut s'imaginer très rapidement les réponses style "c'est un complot juif" et passer à autre chose.
[^] # Re: Illusions passées
Posté par thoasm . En réponse au journal Le capitalisme : un système en tort ?. Évalué à 5.
Alors qu’en vrai le gâteau se réduit ! On va taper dans les nappes phréatiques qui se renouvellent en quelques millions d’années, on fait plein d’argent, et hop, plus de nappe phréatique. Faut trouver un autre gâteau.
[^] # Re: Pourquoi faut-il passer à autre chose que le capitalisme ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Le capitalisme : un système en tort ?. Évalué à 3.
En tout cas, vouloir décorréler taux d’intérêt et croissance semble être un exercice vain vu qu’ils semblent intimement liés : https://blocnotesdeleco.banque-france.fr/billet-de-blog/taux-dinteret-reel-et-croissance-une-relation-circulaire
Quel intérêt à augmenter les taux si ça provoque pas de hausse de l’activité économique donc de croissance ? C’est précisément à ça que ça sert. Et une hausse de l’activité économique, c’est quasi une définition de la croissance.
[^] # Re: Pourquoi faut-il passer à autre chose que le capitalisme ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Le capitalisme : un système en tort ?. Évalué à 3.
C’est un mot quasi vide de sens, donc, comme "droite" ou "gauche". N’existent que les représentions qui y sont attachées à un moment donné et une vague continuité historique. Par contre la définition change et tout d’un coup, la redistribution des richesses et impots qui auraient fait crier un conservateur américain au communisme en d’autre circonstance finit par en intégrer le sens.
[^] # Re: Pourquoi faut-il passer à autre chose que le capitalisme ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Le capitalisme : un système en tort ?. Évalué à 5.
Il n'est surtout pas trivial de montrer le contraire, on sort de plus de 200 ans de capitalisme croissantiste avec progrès technique et utilisation de ressources comme si elles étaient illimitées et éternelles. Faire muter un tel système ne semble pas complètement évident, il est supposé tout un tas de trucs sur les taux d'intérêt d'emprunt qu'on rembourse par des gains de productivité et de la croissance, par exemple.
Évidemment si tu proposes des changements énormes par rapport au système actuel, pourra-t-on encore parler de capitalisme ?
[^] # Re: Pourquoi faut-il passer à autre chose que le capitalisme ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Le capitalisme : un système en tort ?. Évalué à 4. Dernière modification le 14 mai 2023 à 07:57.
Grignoter des parts de marchés, mais avec un quota ? Donc tu vas dire au consommateur "non désolé c'est fermé, faut aller voir ailleurs. Vous allez voir il est super, il est moins bien mais il est plus cher !"
Ça va marcher c'est certain !
[^] # Re: Pourquoi faut-il passer à autre chose que le capitalisme ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Le capitalisme : un système en tort ?. Évalué à 5.
Un capitalisme "stable" ? Mais euh, et la concurrence alors ? Sur quoi se battent les acteurs pour remporter les marchés ? Il y a une concurrence. Mais à quoi bon ? Si tu rachètes une entreprise tu grossis et immanquablement ça se termine en monopole. Du coup il faut que l’autorité de concurrence te casse et euh ?? Ça n’a plus vraiment de sens.
Ou alors on est simplement dans une aristocratie. Une classe de possesseurs quasi hériditaire qui se partagent un gateau fixe de génération en génération. A quoi bon faire "mieux" que le concurrent ? Non, il faut innover pour apporter plus de valeur et mettre la pression aux gueux pour qu’ils apportent de meilleurs services ! Sinon ... c’est Game of thrones. Les gains des uns se font au détriment des autres.
Le débat sur le capitalisme et la croissance n’est pas simple et très technique : un débat d’économistes à ce sujet par exemple, sur un bouquin : https://blogs.alternatives-economiques.fr/harribey/2011/02/22/un-capitalisme-sans-croissance-economique-est-il-possible
[^] # Re: C'est quoi le problème ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Le vocable « intelligence artificielle » vs synthétiseur de texte ?. Évalué à 2.
Moyennement d’accord, pendant un temps une des défense des possesseurs de bitcoin pour continuer la fête c’était "non mais c’est de l’énergie renouvelable", même si on a rouvert des centrales à charbon pour le minage.
[^] # Re: La vérité est au milieu.
Posté par thoasm . En réponse au journal Le capitalisme : un système en tort ?. Évalué à 3.
C’est déjà prévu ça, l’exil des riches sur Mars à partir d’un certain niveau de richesse, c’est promis juré par Elon Musk ! Il y a même des documentaires sur le sujet.
[^] # Re: Ça marche pas.
Posté par thoasm . En réponse au journal SIGUSR1, SIGUSR2,..., SIGUSR_N ?. Évalué à 2.
Si il n’y a pas de "ack" il suffit que le processus soit bloqué un moment par un sigstop ou autre pour que la mécanique s’enraye par contre non ?
[^] # Re: C'est quoi le problème ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Le vocable « intelligence artificielle » vs synthétiseur de texte ?. Évalué à 8.
L’AK47 c’est pas de la technologie ?
La question ici c’est de savoir si, si elles arrivent genre la fusion qui reste spéculative, elles arriveront assez tôt pour limiter les dégâts. Des gens meurent déjà et ça fait déjà quelques temps qu’on a eu les premiers réfugiés climatiques, on a pas de temps, et parier dessus reste un pari.
Autre problème, la biodiversité. Elle s’effondre globalement https://zenodo.org/record/3237468 et c’est largement dû à nos modes de vies. Un technosolutionniste dira "on à qu’à intensifier l’agriculture, ça libérera des terres pour le reste", ça ne nous dit rien sur la soutenabilité ou la réussite du maintien des sols si on rajoute des drônes. L’érosion est dûe à nos modes de vie, et en plus on va vers des crises avec le manque d’eau dans nos régions ... on maîtrise pas grand chose actuellement, et c’est de notre faute. C’est certainement pas en s’en remettant simplement à des technos qui seront prêtes, un jour peut être, qui sont supposées tout résoudre, qu’on va s’en sortir. Faut croire aux miracles, on est pas loin des processions pour la pluie. Mais l’humain actuel est trop évolué pour faire ça ! Euh, non ?