Petite confusion sur les composant logiques "série 74", je pense?
On trouve dedans toute sorted de technologies:
7400: la "vraie" série 74
74LS00: low-power shotky
74HC00: CMOS
et ainsi de suite (74F, 74HCT, 74AVL, ...). On a donc des portes logiques à fonctions équivalentes, mais utilisant des technologies différentes. Certaines sont toujours utiles pour des cas bien précis, même si de plus en plus de choses sont intégrées dans des circuits plus complexes de nos jours.
Que les vaccins, comme les autres médicaments, puissent avoir des effets secondaires, c'est une chose. Il faut des contrôles, et qu'on ne mette pas n'importe quoi en vente. Mais ce n'est pas une raison pour être contre les vaccins, tous les vaccins, sans réfléchir.
On peut pas tout soigner avec du jus de citron (et même là y'en aurait toujours un pour faire des réactions allergiques).
Apparament ce qu'il se passe, c'est qu'ils ont essayé, mais ils ont pas été fichus de trouver une loi qui permettrait de dire que ce site est interdit et doit être fermé. Du coup, la seule chose à faire, c'était d'écrire vite fait une loi spécifique, pour ensuite l'utiliser pour poursuivre les auteurs du site.
Je n'aime pas trop cette façon de procéder, car la loi qui en résulte est rarement réfléchie calmement et bien construite. Elle risque d'être trop spécifique (et dans ce cas, demain, un autre site presque pareil va ouvrir qui la contourne), soit trop générale, avec le risque qu'elle soit utilisée pour fermer plein d'autres sites qui n'avaient rien de problématique, soit même juste à côté de la plaque.
ça serait mieux de poser le problème calmement, de prendre le temps de réfléchir et d'essayer de faire une loi appropriée. Ou même, de d'abord être sûr qu'on ne peut rien faire avec les lois existantes, et de se demander pourquoi. Peut-être qu'on se trompe de cible, après tout?
De plus, l'interface des string aurait due être séparée en "méthodes" non modifiantes, "méthodes modifiantes", quitte à faire une classe "readonly_string" qui permette les recherches, les modifications de taille (ou du pointeur de début de chaîne) mais pas du contenu de la chaîne
On est en C++ là. Il suffit de faire une const std::string. Les méthodes que tu peux utilisées sont alors uniquement celles annotées "const", qui ne modifient pas le contenu de l'objet. Pas besoin d'une deuxième classe.
Cela dit, il me semble qu'il y a dans les projets pour C++17 une "string_view", qui ne stocke pas ses données mais permet de faire ce genre de choses avec des données externes (venant d'une string, d'un char*, ou d'une autre string_view), ceci afin de limiter le nombre de copies des données.
Si je me souviens bien, ils étaient surtout pas d'accord avec la gouvernance de Debian et la façon dont les décisions étaient prises. C'est ça qui a motivé un fork.
Tu as reproduit le même bug: le premier replace déplace tous les caractères, et tes offsets (even et dont) ne sont plus au bon endroit sur la nouvelle chaîne.
Quand j'étais au lycée, les manuels étaient achetés par la fédération des parents d'élèves (à partir d'une liste fournie par les professeurs du lycée), et prêtés aux lycéens sous caution. Donc l'EN n'est pas le seul client!
C'est le cas (d'ailleurs les exmples dans la dépêche montrent que certains compilateurs font des choix différents). Mais il y a toujours un compromis entre "on laisse le compilateur faire le truc le plus rapide possible" et "on fait un truc qui fonctionne comme attendu". Par exemple, le comportement du modulo sur les nombres négatifs n'était pas défini en C89, mais il l'est devenu en C99.
Ou que tu demandes l'accord de tous les contributeurs un par un. Par exemple MAME a réussi à changer de licence de cette façon (pour passer d'une licence "non commerciale" à la GPL). Mais ça devient vite compliqué, surtout sur un projet un peu ancien avec plusieurs contributeurs. Il vaut mieux penser à faire signer un CLA dès le début.
Ben si tu vends rien, c'est normal que t'aies du mal à trouver des acheteurs :)
Pour les jeux sur téléphone par exemple, le code peut très bien être libre, et le jeu en free-to-play avec achat de bonus (c'est la mode). Bien sûr quelqu'un pourra faire un fork qui n'a pas besoin d'acheter des trucs, ou même un fork qui lui verse des sous à lui, plutôt qu'à toi.
Un modèle possible c'est de continuer à ajouter des fonctionalités (ou des niveaux, ou...) plus vite que tes concurrents qui ont recopié ton code. Oui, c'est un peu "loi de la jungle" comme fonctionnement, mais ça a l'avantage de fortement limiter la possibilité de monopoles, et de permettre une concurrence plus libre. Enfin, en tout cas c'est la vision de RMS sur la question. On peut ne pas être d'accord.
L'idée, c'est de dire que le code lui même n'a pas de valeur, ce qui compte, c'est l'expérience des développeurs et l'expertise de la boîte, et éventuellement les infrastructures. Et c'est ça qui doit être vendu. ça bouscule certains modèles économiques, hein.
Si le logiciel est libre, la question ne se pose pas.
Non, ça ne marche pas comme ça. La licence du logiciel s'applique lorsqu'on le distribue. On distribue le logiciel, et avec, on distribue les sources et une copie de la licence. Dans le cas de la GPL, on transfère en même temps le droit aux gens à qui le logiciel est distribué d'en faire de même.
Il peut exister un logiciel sous licence GPL mais qui n'est pas distribué. Si tu voles le code de ce logiciel, tu n'as pas de licence qui te donne le droit de te redistribuer. Voler du code ne te donne pas le droit de l'utiliser, ni de le distribuer. Pour obtenir ces droits, il te faut obtenir légalement une copie du logiciel. Dans le cas de la GPL, tu peux le faire en t'adressant à n'importe quel utilisateur qui a déjà obtenu une telle licence.
Un exemple concret: une version de Wireshark (sous GPL) avec des plug-ins pour décoder un protocole propriétaire et confidentiel. Cette version de wireshark n'est pas distribuée en dehors de l'entreprise qui le développe. Du coup, le seul utilisateur est l'entreprise elle-même, et elle n'est pas obligée de diffuser les sources de sa version. Si elle le fait, alors la personne qui a obtenu une copie pourra la diffuser. Mais tant qu'elle ne le fait pas, personne n'aura le droit de diffuser ces sources.
Je suis toujours étonné du nombre de gens ici qui n'ont jamais pris le temps de regarder comment fonctionnent les diverses licences, et le droit d'auteur sur lequel elles reposent.
Dans ce cas tu n'as pas le droit de redistribuer le logiciel. Mais si tu le fais, je ne pense pas que tu puisses être accusé de piratage: tu ne pouvais pas savoir que la licence qu'on t'a donné n'était pas valide. Et c'est donc celui qui t'as fourni le logiciel avec une licence GPL, sans en avoir le droit, qui est en tort.
Donc, accusé de piratage, non, mais on te demandera d'arrêter d'utiliser le logiciel et de prévenir tous les gens à qui tu l'as diffusé pour qu'ils détruisent également leurs copies.
# Séries 74
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Les actifs, au boulot !. Évalué à 5.
Petite confusion sur les composant logiques "série 74", je pense?
On trouve dedans toute sorted de technologies:
7400: la "vraie" série 74
74LS00: low-power shotky
74HC00: CMOS
et ainsi de suite (74F, 74HCT, 74AVL, ...). On a donc des portes logiques à fonctions équivalentes, mais utilisant des technologies différentes. Certaines sont toujours utiles pour des cas bien précis, même si de plus en plus de choses sont intégrées dans des circuits plus complexes de nos jours.
[^] # Re: Fausse route
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 0.
C'est un vaccin contre quoi, l'aluminium?
Que les vaccins, comme les autres médicaments, puissent avoir des effets secondaires, c'est une chose. Il faut des contrôles, et qu'on ne mette pas n'importe quoi en vente. Mais ce n'est pas une raison pour être contre les vaccins, tous les vaccins, sans réfléchir.
On peut pas tout soigner avec du jus de citron (et même là y'en aurait toujours un pour faire des réactions allergiques).
[^] # Re: C'est dans l'air du temps...
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 2.
Apparament ce qu'il se passe, c'est qu'ils ont essayé, mais ils ont pas été fichus de trouver une loi qui permettrait de dire que ce site est interdit et doit être fermé. Du coup, la seule chose à faire, c'était d'écrire vite fait une loi spécifique, pour ensuite l'utiliser pour poursuivre les auteurs du site.
Je n'aime pas trop cette façon de procéder, car la loi qui en résulte est rarement réfléchie calmement et bien construite. Elle risque d'être trop spécifique (et dans ce cas, demain, un autre site presque pareil va ouvrir qui la contourne), soit trop générale, avec le risque qu'elle soit utilisée pour fermer plein d'autres sites qui n'avaient rien de problématique, soit même juste à côté de la plaque.
ça serait mieux de poser le problème calmement, de prendre le temps de réfléchir et d'essayer de faire une loi appropriée. Ou même, de d'abord être sûr qu'on ne peut rien faire avec les lois existantes, et de se demander pourquoi. Peut-être qu'on se trompe de cible, après tout?
[^] # Re: J'ai moinsé
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 1.
Mais mais... c'est embêtant ça, doctissimo.com va devoir fermer aussi!
[^] # Re: Houpla
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Devuan a deux ans. Évalué à 0.
Et s'il se plaint qu'on lui remonte des vieux bugs corrigés y'a 2 ans... ben fallait pas releaser du code avec des bugs dedans!
[^] # Re: Preuve formelle et supervision de la fabrication et de la distribution
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal HiFive1: Un Arduino à 320Mhz entièrement libre pour 2017. Évalué à 3.
En français, on dit tension, pas voltage.
[^] # Re: Erreur de livre et experts C++
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche C++17 fixe l’ordre d’évaluation des expressions. Évalué à 1.
On est en C++ là. Il suffit de faire une const std::string. Les méthodes que tu peux utilisées sont alors uniquement celles annotées "const", qui ne modifient pas le contenu de l'objet. Pas besoin d'une deuxième classe.
Cela dit, il me semble qu'il y a dans les projets pour C++17 une "string_view", qui ne stocke pas ses données mais permet de faire ce genre de choses avec des données externes (venant d'une string, d'un char*, ou d'une autre string_view), ceci afin de limiter le nombre de copies des données.
[^] # Re: Un forum, des forums.
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Devuan a deux ans. Évalué à 4.
http://www.academie-francaise.fr/questions-de-langue#16_strong-em-au-temps-pour-moi-em-strong
[^] # Re: Tout est là
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Devuan a deux ans. Évalué à 1.
Si je me souviens bien, ils étaient surtout pas d'accord avec la gouvernance de Debian et la façon dont les décisions étaient prises. C'est ça qui a motivé un fork.
[^] # Re: Erreur de livre et experts C++
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche C++17 fixe l’ordre d’évaluation des expressions. Évalué à 6.
Sauf que ça marche pas non plus!
Tu as reproduit le même bug: le premier replace déplace tous les caractères, et tes offsets (even et dont) ne sont plus au bon endroit sur la nouvelle chaîne.
[^] # Re: Un forum, des forums.
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Devuan a deux ans. Évalué à 2.
Non.
[^] # Re: Un forum, des forums.
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Devuan a deux ans. Évalué à 1.
Quand j'étais au lycée, les manuels étaient achetés par la fédération des parents d'élèves (à partir d'une liste fournie par les professeurs du lycée), et prêtés aux lycéens sous caution. Donc l'EN n'est pas le seul client!
[^] # Re: Licence
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche C++17 fixe l’ordre d’évaluation des expressions. Évalué à 1. Dernière modification le 01 décembre 2016 à 12:02.
Il te manque un T à "mes écrits".
(et si vous voulez réutiliser mes commentaires pour la prochaine dépêche, pas de problème)
[^] # Re: Génial
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche C++17 fixe l’ordre d’évaluation des expressions. Évalué à 1.
C'est le cas (d'ailleurs les exmples dans la dépêche montrent que certains compilateurs font des choix différents). Mais il y a toujours un compromis entre "on laisse le compilateur faire le truc le plus rapide possible" et "on fait un truc qui fonctionne comme attendu". Par exemple, le comportement du modulo sur les nombres négatifs n'était pas défini en C89, mais il l'est devenu en C99.
# Composants faits maison
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Montrez vos bobines. Évalué à 8.
Il est en fait assez simple de fabriquer des condensateurs et des résistances.
On peut faire une résistance avec une mine de crayon, plus ou moins longue pour ajuster la valeur.
On peut faire un condensateur en alternant des couches de matériaux isolant et conducteur, par exemple du papier d'aluminium et du ruban adhésif.
Mais on le fait moins souvent :)
[^] # Re: Économie de don au sein de la monnaie non libre !
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Liberapay, plate‐forme libre de dons récurrents. Évalué à 8.
En fait si:
http://www.presse-citron.net/crowdfunding-ils-levent-100-000-dollars-pour-creuser-un-trou-pour-le-fun/
[^] # Re: Mauvaise comparaison
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Joomla et les clubs à abonnement payant. Évalué à 1.
Ou que tu demandes l'accord de tous les contributeurs un par un. Par exemple MAME a réussi à changer de licence de cette façon (pour passer d'une licence "non commerciale" à la GPL). Mais ça devient vite compliqué, surtout sur un projet un peu ancien avec plusieurs contributeurs. Il vaut mieux penser à faire signer un CLA dès le début.
[^] # Re: Preuve formelle et supervision de la fabrication et de la distribution
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal HiFive1: Un Arduino à 320Mhz entièrement libre pour 2017. Évalué à 1.
Je suis curieux d'avoir vos listes de 10 candidats. ça sera au moins l'occasion de découvrir des gens et des projets intéressants!
[^] # Re: Mauvaise comparaison
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Joomla et les clubs à abonnement payant. Évalué à 1.
Ben si tu vends rien, c'est normal que t'aies du mal à trouver des acheteurs :)
Pour les jeux sur téléphone par exemple, le code peut très bien être libre, et le jeu en free-to-play avec achat de bonus (c'est la mode). Bien sûr quelqu'un pourra faire un fork qui n'a pas besoin d'acheter des trucs, ou même un fork qui lui verse des sous à lui, plutôt qu'à toi.
Un modèle possible c'est de continuer à ajouter des fonctionalités (ou des niveaux, ou...) plus vite que tes concurrents qui ont recopié ton code. Oui, c'est un peu "loi de la jungle" comme fonctionnement, mais ça a l'avantage de fortement limiter la possibilité de monopoles, et de permettre une concurrence plus libre. Enfin, en tout cas c'est la vision de RMS sur la question. On peut ne pas être d'accord.
L'idée, c'est de dire que le code lui même n'a pas de valeur, ce qui compte, c'est l'expérience des développeurs et l'expertise de la boîte, et éventuellement les infrastructures. Et c'est ça qui doit être vendu. ça bouscule certains modèles économiques, hein.
[^] # Re: tweet ?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Conférence LinuxFr(.org), mais refaire ?. Évalué à 3.
Tu veux dire, comme un journal bookmark?
http://linuxfr.org/tags/bookmark/public
[^] # Re: Si au moins ça se limitait aux logiciels...
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Programmer ça craint. Évalué à 2.
On apprend à poser de la fibre à l'école maintenant?
[^] # Re: Capté
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Programmer ça craint. Évalué à 2.
En attendant, V-Tech, ils ont 40 ans cette année et ils arrivent toujours à vendre leurs produits. Le marché doit pas être si mal ciblé que ça.
[^] # Re: Distribution par plateforme tierce
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Joomla et les clubs à abonnement payant. Évalué à 7.
Non, ça ne marche pas comme ça. La licence du logiciel s'applique lorsqu'on le distribue. On distribue le logiciel, et avec, on distribue les sources et une copie de la licence. Dans le cas de la GPL, on transfère en même temps le droit aux gens à qui le logiciel est distribué d'en faire de même.
Il peut exister un logiciel sous licence GPL mais qui n'est pas distribué. Si tu voles le code de ce logiciel, tu n'as pas de licence qui te donne le droit de te redistribuer. Voler du code ne te donne pas le droit de l'utiliser, ni de le distribuer. Pour obtenir ces droits, il te faut obtenir légalement une copie du logiciel. Dans le cas de la GPL, tu peux le faire en t'adressant à n'importe quel utilisateur qui a déjà obtenu une telle licence.
Un exemple concret: une version de Wireshark (sous GPL) avec des plug-ins pour décoder un protocole propriétaire et confidentiel. Cette version de wireshark n'est pas distribuée en dehors de l'entreprise qui le développe. Du coup, le seul utilisateur est l'entreprise elle-même, et elle n'est pas obligée de diffuser les sources de sa version. Si elle le fait, alors la personne qui a obtenu une copie pourra la diffuser. Mais tant qu'elle ne le fait pas, personne n'aura le droit de diffuser ces sources.
Je suis toujours étonné du nombre de gens ici qui n'ont jamais pris le temps de regarder comment fonctionnent les diverses licences, et le droit d'auteur sur lequel elles reposent.
[^] # Re: Distribution par plateforme tierce
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Joomla et les clubs à abonnement payant. Évalué à 3.
Dans ce cas tu n'as pas le droit de redistribuer le logiciel. Mais si tu le fais, je ne pense pas que tu puisses être accusé de piratage: tu ne pouvais pas savoir que la licence qu'on t'a donné n'était pas valide. Et c'est donc celui qui t'as fourni le logiciel avec une licence GPL, sans en avoir le droit, qui est en tort.
Donc, accusé de piratage, non, mais on te demandera d'arrêter d'utiliser le logiciel et de prévenir tous les gens à qui tu l'as diffusé pour qu'ils détruisent également leurs copies.
[^] # Re: pro-libre ou pro-copyleft? Et autres trucs pas très libristes.
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal "Libre, chiche !" un communiqué du Synpell et de Minga. Évalué à 5.
Pas si tu choisis la GPL: là, les problèmes pour juste lire et comprendre la licence commencent! ;)