"De toutes manières, ce que tu souhaites, ce n'est pas une encyclopédie, c'est Facebook :"
Laisses moi dire moi-même ce que je souhaite et n'invente pas des choses à me reprocher. Ce que je souhaite est une encyclopédie selon la vision du siècle des lumières. Quelque chose qui se veut exhaustif et pas seulement ayant une jolie gueule.
"chacun peut modifier tous les articles, ils n'appartiennent à personne,"
C'est faux et archi-faux. C'est devenu de la pure propagande de dire cela. Si c'était vrai ce genre de journal n'existerait pas.
"les conflits sont réglés sur la base de la neutralité de point de vue,"
Peut être les conflits entre éditeurs connus. Mais en général, cela se règles avec des reverts, ou au passage des bots.
"Il faut aussi prendre en compte que l'objectif de Wikipédia est de distribuer des articles, pas des fiches synthétiques, et que pour développer un article, il faut du matériel. "
Ce n'est donc pas une encyclopédie ?
"il est très malvenu et déconseillé d'intervenir sur un sujet auquel on est relié personnellement"
Donc, il vaut mieux parler de ce que l'on ne connait pas ? En général, les experts aiment bien leur domaine….
"D'ailleurs, à mon avis, c'est ce choix qui a permis à Wikipédia de marcher, "
Non pas du tout, c'est une fois qu'elle a bien marché que ces règles ont été ajouté. Encore, une fois, j'ai l'impression que tu ne connaissais même pas GNUpedia.
"Il n'y a aucune raison de changer les règles maintenant."
Je crois que tu n'as pas franchement essayé de comprendre les critiques adressés par ce journal et les précédents sur le sujet. Ta réaction est vraiment un réflexe corporatiste d'autodéfense. Le problème n'est pas les règles mais la façon de les appliquer, le coté bureaucratique de wikipedia dont l'évocation de nom de règles justifie l'effacement de données pertinente (à chacun de tes exemples tu prends des exemples de spam). Quand il y a une vrai justification, les règles n'ont pas à être invoqué, car c'est la négation même de leur existence (augmenter la qualité dans la majorité des cas, majorité ne veut pas dire toujours). C'est la différence entre la lettre et l'esprit, la différence entre un projet et une administration. Quand tu défend une règle, tu défends l'administration pas le projet.
"je veux", "j'ai le droit d'avoir cet article", et "je n'ai pas l'intention de respecter vos règles"
Je sais, on dépend juste du chefaillon de service qui défend ses articles contre toute édition.
(au fait, je ne parlais pas de la création d'un article sur un projet perso, mais sur l'édition en général sur wikipedia)
Ce système te semble fonctionner, car il est impossible de voir les pertes qu'il engendre !
Concernant les logiciels, un utilisateur du logiciel peut vérifier un grand nombre d'affirmation d'une fiche, surtout pour un logiciel libre.
Globalement, j'ai surtout vu de la destruction d'information par de botes ou des amdin, plutôt que de la mise en forme. En quoi, un article mal écrit ou jamais regardé est une gène pour wikipedia ? Il est souvent question de maintenance, mais de quoi s'agit-il ? Je n'arrive pas à croire que les qq ko supplémentaire change quoi que ce soit pour la gestion de wikipedia.
Le double sourcing est une bonne règle. Mais ce genre de règle est aussi fait pour être contourner (RFD request for deviation, on appelle ça dans ma boite) du moment que la raison est clairement expliqué. Le fait que l'auteur (identifié) donne une information devrait être largement accepté par Wikipedia, quitte à aider à mettre en forme.
A quoi cela servirait ? Mon but est juste de montrer que les shells sont lent. C'est tout. Ensuite, il y a un paquet de solution envisageable. Je ne cherchais pas de coupable.
Vu le nombre d'officine spécialiste du référencement sur internet, je dirais que oui, indirectement. Et que le projet ne peut pas vraiment le savoir. Ce genre de boite va jusqu'à payer des étudiants pour faire ce genre d'édition. Le but est de bénéficier du google rank du site support.
" pour permettre de limiter la charge de maintenance nécessaire"
Quelle charge de maintenance ? De quoi parle-t-on exactement ? de quelque ko sur disque ? De la relecture par les admin ?
"ça oblige les contributeurs – les vrais, qui écrivent les articles –"
Non, pas les vrai, ceux présent depuis un moment et connu des admin, l'autre race a fuit.
"d'aller contribuer au projet "
A part "mdr". Il n'y a rien d'autre qui me vient à l'esprit. A chaque fois que j'essaye de contribuer, les premières réactions sont souvent un revert violent sans explication, voir automatique (cf le geekscotte sur la ressemblance entre un vandale et un débutant). Les pages wikipedia sont protégé par des "gardiens" qui ne maitrisent par forcément le sujet, et donc une personne "sachant" doit se battre conte elles pour faire modifier la page en question. Une personne voulait bien faire, et à autre chose à faire que connaitre la cuisine wikipedia. Si wikipedia exige que les contributeurs connaissent les arcanes administratives du projet pour pouvoir contribuer, arrêtez de vous plaindre devant la baisse de contributions !
Le fait même de ne pas vouloir comprendre la critique et de reconnaitre que la situation au dessus n'est pas idéal, relève du corporatisme de base. Cette autoprotection automatique du projet refuse tout critique même devant l'évidence, est le signe que le projet est juste devenu une administration mammouth.
J'ai l'impression que tu es trop jeune pour avoir connu le projet GNUpedia, ancêtre de wikipedia, qui n'a jamais marché devant la complexité d'édition. Les gènes même de Wikipedia sont la simplicité de modification, si tu retires cela, il ne reste qu'un gros site web.
Et moi, j'en ai marre des wikipediens qui ne comprennent pas ce qu'est une encyclopédie. J'en ai marre des wikipediens qui ne comprennent pas que les règles à la con ne sont là que pour limiter les problèmes (spam, vandalisme) mais qu'elles restent des règles à la con. J'en ai marre des mecs qui privilégie la forme au fond, et qui préfère effacer dans le doute, que de laisser une information.
Wikipedia donne l'impression d'être une grosse administration qui se gère elle-même et à complètement oublier sa raisons d'être.
Disons qu'il y a beaucoup de règles "à la con". L'initialisation à zéro permet de masquer des erreurs en injectant une valeur qui peut être bonne (à la limite je préfère 0xFFFFFFFF pour un entier). Je pense que l'on voulait parler de l'initialisation à null des pointeurs pour qu'un déférencement introduise directement une erreur de protection mémoire.
J'imagine aussi que ce genre de règle devienne obsolète avec le temps, quand les compilateurs sont capables de détecter l'usage de variable non initialisé.
$ time for i in {1..100}; do echo "plop" | wc | wc 2&> /dev/nul ; done
real 0m5.539s
user 0m1.173s
sys 0m4.666s
La mise en place de wc pourrait être rapide. Le binaire des librairy est partagé en mémoire, pourquoi ne pas faire pareil pour le code des binaires ? On peut imaginer un préchargement dés le lancement de interpréteur de "echo" et "wc", comme le script est linéaire, les mêmes instances pourrait rester en mémoire, seul les données devraient être mises à zéro.
Ou alors, que l’interpréteur intègre un loadeur et utilise les binaires comme des plug-in, pour économiser les fork. Dans un script purement linéaire, cela devrait être la solution la plus rapide.
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 4.
"De toutes manières, ce que tu souhaites, ce n'est pas une encyclopédie, c'est Facebook :"
Laisses moi dire moi-même ce que je souhaite et n'invente pas des choses à me reprocher. Ce que je souhaite est une encyclopédie selon la vision du siècle des lumières. Quelque chose qui se veut exhaustif et pas seulement ayant une jolie gueule.
"chacun peut modifier tous les articles, ils n'appartiennent à personne,"
C'est faux et archi-faux. C'est devenu de la pure propagande de dire cela. Si c'était vrai ce genre de journal n'existerait pas.
"les conflits sont réglés sur la base de la neutralité de point de vue,"
Peut être les conflits entre éditeurs connus. Mais en général, cela se règles avec des reverts, ou au passage des bots.
"Il faut aussi prendre en compte que l'objectif de Wikipédia est de distribuer des articles, pas des fiches synthétiques, et que pour développer un article, il faut du matériel. "
Ce n'est donc pas une encyclopédie ?
"il est très malvenu et déconseillé d'intervenir sur un sujet auquel on est relié personnellement"
Donc, il vaut mieux parler de ce que l'on ne connait pas ? En général, les experts aiment bien leur domaine….
"D'ailleurs, à mon avis, c'est ce choix qui a permis à Wikipédia de marcher, "
Non pas du tout, c'est une fois qu'elle a bien marché que ces règles ont été ajouté. Encore, une fois, j'ai l'impression que tu ne connaissais même pas GNUpedia.
"Il n'y a aucune raison de changer les règles maintenant."
Je crois que tu n'as pas franchement essayé de comprendre les critiques adressés par ce journal et les précédents sur le sujet. Ta réaction est vraiment un réflexe corporatiste d'autodéfense. Le problème n'est pas les règles mais la façon de les appliquer, le coté bureaucratique de wikipedia dont l'évocation de nom de règles justifie l'effacement de données pertinente (à chacun de tes exemples tu prends des exemples de spam). Quand il y a une vrai justification, les règles n'ont pas à être invoqué, car c'est la négation même de leur existence (augmenter la qualité dans la majorité des cas, majorité ne veut pas dire toujours). C'est la différence entre la lettre et l'esprit, la différence entre un projet et une administration. Quand tu défend une règle, tu défends l'administration pas le projet.
"je veux", "j'ai le droit d'avoir cet article", et "je n'ai pas l'intention de respecter vos règles"
Je sais, on dépend juste du chefaillon de service qui défend ses articles contre toute édition.
(au fait, je ne parlais pas de la création d'un article sur un projet perso, mais sur l'édition en général sur wikipedia)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: la guerre de s unices
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à 2.
Tu enfonces une porte ouverte là.
Mais j'inclue la gestion du fork() dans la vitesse du shell.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 2.
Ce système te semble fonctionner, car il est impossible de voir les pertes qu'il engendre !
Concernant les logiciels, un utilisateur du logiciel peut vérifier un grand nombre d'affirmation d'une fiche, surtout pour un logiciel libre.
Globalement, j'ai surtout vu de la destruction d'information par de botes ou des amdin, plutôt que de la mise en forme. En quoi, un article mal écrit ou jamais regardé est une gène pour wikipedia ? Il est souvent question de maintenance, mais de quoi s'agit-il ? Je n'arrive pas à croire que les qq ko supplémentaire change quoi que ce soit pour la gestion de wikipedia.
Le double sourcing est une bonne règle. Mais ce genre de règle est aussi fait pour être contourner (RFD request for deviation, on appelle ça dans ma boite) du moment que la raison est clairement expliqué. Le fait que l'auteur (identifié) donne une information devrait être largement accepté par Wikipedia, quitte à aider à mettre en forme.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Classique
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 0.
Je ne parle pas de cabale mais de bêtises.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Classique
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 2.
Je sais. Mais non. Une modification de 10 minutes, n'a pas à prendre plusieurs heures de dialogues.
cf https://linuxfr.org/users/niconico/journaux/wikipedia-m%C3%AAme-les-bots-sont-des-z%C3%A9lotes-et-ne-veulent-pas-de-vos-contributions
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: la guerre de s unices
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à 2.
A quoi cela servirait ? Mon but est juste de montrer que les shells sont lent. C'est tout. Ensuite, il y a un paquet de solution envisageable. Je ne cherchais pas de coupable.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 4.
Vu le nombre d'officine spécialiste du référencement sur internet, je dirais que oui, indirectement. Et que le projet ne peut pas vraiment le savoir. Ce genre de boite va jusqu'à payer des étudiants pour faire ce genre d'édition. Le but est de bénéficier du google rank du site support.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Classique
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 3.
" pour permettre de limiter la charge de maintenance nécessaire"
Quelle charge de maintenance ? De quoi parle-t-on exactement ? de quelque ko sur disque ? De la relecture par les admin ?
"ça oblige les contributeurs – les vrais, qui écrivent les articles –"
Non, pas les vrai, ceux présent depuis un moment et connu des admin, l'autre race a fuit.
"d'aller contribuer au projet "
A part "mdr". Il n'y a rien d'autre qui me vient à l'esprit. A chaque fois que j'essaye de contribuer, les premières réactions sont souvent un revert violent sans explication, voir automatique (cf le geekscotte sur la ressemblance entre un vandale et un débutant). Les pages wikipedia sont protégé par des "gardiens" qui ne maitrisent par forcément le sujet, et donc une personne "sachant" doit se battre conte elles pour faire modifier la page en question. Une personne voulait bien faire, et à autre chose à faire que connaitre la cuisine wikipedia. Si wikipedia exige que les contributeurs connaissent les arcanes administratives du projet pour pouvoir contribuer, arrêtez de vous plaindre devant la baisse de contributions !
Le fait même de ne pas vouloir comprendre la critique et de reconnaitre que la situation au dessus n'est pas idéal, relève du corporatisme de base. Cette autoprotection automatique du projet refuse tout critique même devant l'évidence, est le signe que le projet est juste devenu une administration mammouth.
J'ai l'impression que tu es trop jeune pour avoir connu le projet GNUpedia, ancêtre de wikipedia, qui n'a jamais marché devant la complexité d'édition. Les gènes même de Wikipedia sont la simplicité de modification, si tu retires cela, il ne reste qu'un gros site web.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 4.
C'est quoi une encyclopédie pour toi ? Une série de gros bouquins avec une jolie reliure en cuir ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 5.
Et moi, j'en ai marre des wikipediens qui ne comprennent pas ce qu'est une encyclopédie. J'en ai marre des wikipediens qui ne comprennent pas que les règles à la con ne sont là que pour limiter les problèmes (spam, vandalisme) mais qu'elles restent des règles à la con. J'en ai marre des mecs qui privilégie la forme au fond, et qui préfère effacer dans le doute, que de laisser une information.
Wikipedia donne l'impression d'être une grosse administration qui se gère elle-même et à complètement oublier sa raisons d'être.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: "Étonnant, non ?"
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 2.
Logique, oui, mais complètement con, surement.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: la guerre de s unices
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à 2.
C'est pas parce que le test sous linux est plus rapide que cela ne reste pas lent.
Au moment d'écrire le test, je n'avais qu'un cygwin sous la main, mais la lenteur reste pour linux aussi.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: la guerre de s unices
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à 1.
Pourquoi je suis en négatif ? Il est interdit de publier un bench pour montrer que le shell est lent ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Le thread dont vous éte le Mollah
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à 2.
Disons qu'il y a beaucoup de règles "à la con". L'initialisation à zéro permet de masquer des erreurs en injectant une valeur qui peut être bonne (à la limite je préfère 0xFFFFFFFF pour un entier). Je pense que l'on voulait parler de l'initialisation à null des pointeurs pour qu'un déférencement introduise directement une erreur de protection mémoire.
J'imagine aussi que ce genre de règle devienne obsolète avec le temps, quand les compilateurs sont capables de détecter l'usage de variable non initialisé.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Le thread dont vous éte le Mollah
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à 2.
J'avais lu un article sur le sujet il y a bien longtemps sur kernelnewbies ou lwn, mais impossible de remettre la main dessus.
J'imagine qu'ils incluent aussi les mise à zéro des structures allouées sur le tas, donc à travers de pointeur et donc les compilos ne font rien.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Le thread dont vous éte le Mollah
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à 1.
Le compilo ne peut pas forcément le voir à tout les coups.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Le journal. Évalué à 10.
Tu as oublié le lien vers le benchmark.
"La première sécurité est la liberté"
# ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Le journal. Évalué à 10.
Si des gens se mettent à collecter des faits avant de faire des analyses, comment vont faire les trolls ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: la guerre de s unices
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à -4.
sur un cygwin en fait sur un core i5.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: la guerre de s unices
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à -3.
Mais la lenteur est effroyable :
La mise en place de wc pourrait être rapide. Le binaire des librairy est partagé en mémoire, pourquoi ne pas faire pareil pour le code des binaires ? On peut imaginer un préchargement dés le lancement de interpréteur de "echo" et "wc", comme le script est linéaire, les mêmes instances pourrait rester en mémoire, seul les données devraient être mises à zéro.
Ou alors, que l’interpréteur intègre un loadeur et utilise les binaires comme des plug-in, pour économiser les fork. Dans un script purement linéaire, cela devrait être la solution la plus rapide.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Le thread dont vous éte le Mollah
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à 3.
Surtout que linux fait la guerre aux initialisations à zéro qui prennent au final une place dingue dans le binaire finale.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: la guerre de s unices
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à 3.
D'ailleurs est-ce que les fork/exec ne pourrait pas être plus rapide ?
De plus, l'interpréteur connait une partie des programmes utilisé par le shell et pourrait les "précharger".
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: la guerre de s unices
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal udev forké. Évalué à 4.
Est-ce que cela n'aurait pas été plus simple de faire un yanobash (yet an other bash) qui serait simplement plus rapide à l'exécution ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Babasse toi même!
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Visiter un datacenter. Évalué à 10.
Un serveur de malade tient seulement sur 4U ?! o_O Je viens de reprendre un coup de vieux.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Affiche
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le retour des brevets logiciels. Évalué à 2.
Je trouve que l'autre avec l'effet "trou noir", donne le même genre de frousse que les citrouilles Halloween.
"La première sécurité est la liberté"