" pour permettre de limiter la charge de maintenance nécessaire"
Quelle charge de maintenance ? De quoi parle-t-on exactement ? de quelque ko sur disque ? De la relecture par les admin ?
"ça oblige les contributeurs – les vrais, qui écrivent les articles –"
Non, pas les vrai, ceux présent depuis un moment et connu des admin, l'autre race a fuit.
"d'aller contribuer au projet "
A part "mdr". Il n'y a rien d'autre qui me vient à l'esprit. A chaque fois que j'essaye de contribuer, les premières réactions sont souvent un revert violent sans explication, voir automatique (cf le geekscotte sur la ressemblance entre un vandale et un débutant). Les pages wikipedia sont protégé par des "gardiens" qui ne maitrisent par forcément le sujet, et donc une personne "sachant" doit se battre conte elles pour faire modifier la page en question. Une personne voulait bien faire, et à autre chose à faire que connaitre la cuisine wikipedia. Si wikipedia exige que les contributeurs connaissent les arcanes administratives du projet pour pouvoir contribuer, arrêtez de vous plaindre devant la baisse de contributions !
Le fait même de ne pas vouloir comprendre la critique et de reconnaitre que la situation au dessus n'est pas idéal, relève du corporatisme de base. Cette autoprotection automatique du projet refuse tout critique même devant l'évidence, est le signe que le projet est juste devenu une administration mammouth.
J'ai l'impression que tu es trop jeune pour avoir connu le projet GNUpedia, ancêtre de wikipedia, qui n'a jamais marché devant la complexité d'édition. Les gènes même de Wikipedia sont la simplicité de modification, si tu retires cela, il ne reste qu'un gros site web.
[^] # Re: Classique
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 3.
" pour permettre de limiter la charge de maintenance nécessaire"
Quelle charge de maintenance ? De quoi parle-t-on exactement ? de quelque ko sur disque ? De la relecture par les admin ?
"ça oblige les contributeurs – les vrais, qui écrivent les articles –"
Non, pas les vrai, ceux présent depuis un moment et connu des admin, l'autre race a fuit.
"d'aller contribuer au projet "
A part "mdr". Il n'y a rien d'autre qui me vient à l'esprit. A chaque fois que j'essaye de contribuer, les premières réactions sont souvent un revert violent sans explication, voir automatique (cf le geekscotte sur la ressemblance entre un vandale et un débutant). Les pages wikipedia sont protégé par des "gardiens" qui ne maitrisent par forcément le sujet, et donc une personne "sachant" doit se battre conte elles pour faire modifier la page en question. Une personne voulait bien faire, et à autre chose à faire que connaitre la cuisine wikipedia. Si wikipedia exige que les contributeurs connaissent les arcanes administratives du projet pour pouvoir contribuer, arrêtez de vous plaindre devant la baisse de contributions !
Le fait même de ne pas vouloir comprendre la critique et de reconnaitre que la situation au dessus n'est pas idéal, relève du corporatisme de base. Cette autoprotection automatique du projet refuse tout critique même devant l'évidence, est le signe que le projet est juste devenu une administration mammouth.
J'ai l'impression que tu es trop jeune pour avoir connu le projet GNUpedia, ancêtre de wikipedia, qui n'a jamais marché devant la complexité d'édition. Les gènes même de Wikipedia sont la simplicité de modification, si tu retires cela, il ne reste qu'un gros site web.
"La première sécurité est la liberté"