"De toutes manières, ce que tu souhaites, ce n'est pas une encyclopédie, c'est Facebook :"
Laisses moi dire moi-même ce que je souhaite et n'invente pas des choses à me reprocher. Ce que je souhaite est une encyclopédie selon la vision du siècle des lumières. Quelque chose qui se veut exhaustif et pas seulement ayant une jolie gueule.
"chacun peut modifier tous les articles, ils n'appartiennent à personne,"
C'est faux et archi-faux. C'est devenu de la pure propagande de dire cela. Si c'était vrai ce genre de journal n'existerait pas.
"les conflits sont réglés sur la base de la neutralité de point de vue,"
Peut être les conflits entre éditeurs connus. Mais en général, cela se règles avec des reverts, ou au passage des bots.
"Il faut aussi prendre en compte que l'objectif de Wikipédia est de distribuer des articles, pas des fiches synthétiques, et que pour développer un article, il faut du matériel. "
Ce n'est donc pas une encyclopédie ?
"il est très malvenu et déconseillé d'intervenir sur un sujet auquel on est relié personnellement"
Donc, il vaut mieux parler de ce que l'on ne connait pas ? En général, les experts aiment bien leur domaine….
"D'ailleurs, à mon avis, c'est ce choix qui a permis à Wikipédia de marcher, "
Non pas du tout, c'est une fois qu'elle a bien marché que ces règles ont été ajouté. Encore, une fois, j'ai l'impression que tu ne connaissais même pas GNUpedia.
"Il n'y a aucune raison de changer les règles maintenant."
Je crois que tu n'as pas franchement essayé de comprendre les critiques adressés par ce journal et les précédents sur le sujet. Ta réaction est vraiment un réflexe corporatiste d'autodéfense. Le problème n'est pas les règles mais la façon de les appliquer, le coté bureaucratique de wikipedia dont l'évocation de nom de règles justifie l'effacement de données pertinente (à chacun de tes exemples tu prends des exemples de spam). Quand il y a une vrai justification, les règles n'ont pas à être invoqué, car c'est la négation même de leur existence (augmenter la qualité dans la majorité des cas, majorité ne veut pas dire toujours). C'est la différence entre la lettre et l'esprit, la différence entre un projet et une administration. Quand tu défend une règle, tu défends l'administration pas le projet.
"je veux", "j'ai le droit d'avoir cet article", et "je n'ai pas l'intention de respecter vos règles"
Je sais, on dépend juste du chefaillon de service qui défend ses articles contre toute édition.
(au fait, je ne parlais pas de la création d'un article sur un projet perso, mais sur l'édition en général sur wikipedia)
[^] # Re: wikizarb
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal De la crédibilité d'une source, et du système de vérification de Wikipedia.. Évalué à 4.
"De toutes manières, ce que tu souhaites, ce n'est pas une encyclopédie, c'est Facebook :"
Laisses moi dire moi-même ce que je souhaite et n'invente pas des choses à me reprocher. Ce que je souhaite est une encyclopédie selon la vision du siècle des lumières. Quelque chose qui se veut exhaustif et pas seulement ayant une jolie gueule.
"chacun peut modifier tous les articles, ils n'appartiennent à personne,"
C'est faux et archi-faux. C'est devenu de la pure propagande de dire cela. Si c'était vrai ce genre de journal n'existerait pas.
"les conflits sont réglés sur la base de la neutralité de point de vue,"
Peut être les conflits entre éditeurs connus. Mais en général, cela se règles avec des reverts, ou au passage des bots.
"Il faut aussi prendre en compte que l'objectif de Wikipédia est de distribuer des articles, pas des fiches synthétiques, et que pour développer un article, il faut du matériel. "
Ce n'est donc pas une encyclopédie ?
"il est très malvenu et déconseillé d'intervenir sur un sujet auquel on est relié personnellement"
Donc, il vaut mieux parler de ce que l'on ne connait pas ? En général, les experts aiment bien leur domaine….
"D'ailleurs, à mon avis, c'est ce choix qui a permis à Wikipédia de marcher, "
Non pas du tout, c'est une fois qu'elle a bien marché que ces règles ont été ajouté. Encore, une fois, j'ai l'impression que tu ne connaissais même pas GNUpedia.
"Il n'y a aucune raison de changer les règles maintenant."
Je crois que tu n'as pas franchement essayé de comprendre les critiques adressés par ce journal et les précédents sur le sujet. Ta réaction est vraiment un réflexe corporatiste d'autodéfense. Le problème n'est pas les règles mais la façon de les appliquer, le coté bureaucratique de wikipedia dont l'évocation de nom de règles justifie l'effacement de données pertinente (à chacun de tes exemples tu prends des exemples de spam). Quand il y a une vrai justification, les règles n'ont pas à être invoqué, car c'est la négation même de leur existence (augmenter la qualité dans la majorité des cas, majorité ne veut pas dire toujours). C'est la différence entre la lettre et l'esprit, la différence entre un projet et une administration. Quand tu défend une règle, tu défends l'administration pas le projet.
"je veux", "j'ai le droit d'avoir cet article", et "je n'ai pas l'intention de respecter vos règles"
Je sais, on dépend juste du chefaillon de service qui défend ses articles contre toute édition.
(au fait, je ne parlais pas de la création d'un article sur un projet perso, mais sur l'édition en général sur wikipedia)
"La première sécurité est la liberté"