• # une raison technique?

    PostĂ© par (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  2.

    Il y a peut-ĂȘtre une raison technique auquel cas on aurait aimĂ© qu'elle soit expliquĂ© en toute transparence. En effet ces navigateurs sont tous basĂ©s sur Chromium (J'ai un doute pour OpĂ©ra mais Chrome, Brave et Edge c'est certain)

    Quand j'entends raison technique, je pense raison financiĂšre, ils ont prĂ©fĂ©rĂ©s ne pas investir plus pour ĂȘtre Firefox compatible.

    Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.

    • [^] # Re: une raison technique?

      PostĂ© par (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  7.

      Ils ont sans doute acheté une prestation auprÚs d'un fournisseur qui fait du Chromium only.

      C'est désespérant de voir que les développeurs ne retiennent pas la leçon: en faisant du Chromium only comme hier on faisait du IE only, ces applications font du web jetable.

      Quand Chromium sera remplacé par autre chose, il faudra tout réécrire.

      Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board

      • [^] # Re: une raison technique?

        PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  2.

        Chromium est libre et fonctionne trĂšs bien. Ça fait 2 diffĂ©rences majeures par rapport Ă  IE.
        AprÚs je comprends néanmoins le problÚme qui a mon avis est plus que c'est Google qui est derriÚre. Si Firefox avait écrasé le marché à la place ça ne poserait de problÚme a personne

        • [^] # Re: une raison technique?

          PostĂ© par (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  7.

          Le problÚme c'est de faire du code spécifique à un brouteur. Imagine un téléphone qui ne permets d'appeler que les abonnés de SFR.

          Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board

      • [^] # Re: une raison technique?

        PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  5.

        C'est pas plutÎt du Jitsi, qui a révélé des bugs dans Firefox?

        ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

      • [^] # Re: une raison technique?

        PostĂ© par (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  5. DerniĂšre modification le 17 avril 2020 Ă  13:07.

        en faisant du Chromium only comme hier on faisait du IE only, ces applications font du web jetable.

        Une grosse diffĂ©rence est que n'importe qui (avec les ressources certes...) peut continuer le dĂ©veloppement de Chromium si Google dĂ©cide d'arrĂȘter.
        Une autre grosse différence est que le monde évolue beaucoup plus qu'il y a 20 ans.
        C'est donc surtout triste de lire ce "C'est dĂ©sespĂ©rant" qui montre que tu n'as pas pris la mesure du changement : l'informatique Ă©volue trĂšs vite, "tout est Ă  refaire" trĂšs souvent mĂȘme sans ça pour les trucs Ă  la mode.

        Ils ont sans doute acheté une prestation auprÚs d'un fournisseur qui fait du Chromium only.

        Possible qu'ils aient achetĂ© une prestation qui se base sur Jitsi, et la lenteur de Mozilla sur l'implementation d'un protocole libre (ne pas prĂȘter attention au titre du journal dont l'auteur ne cherchait pas l'objectivitĂ© mais lire les commentaires) s'est vue, mĂȘme si Mozilla tente de corriger le tir (pas de chance que le confinement est maintenant...)

        Quand Chromium sera remplacé par autre chose, il faudra tout réécrire.

        Si l'autre chose implĂ©mente correctement le protocole libre demandĂ© en ayant une version Ă  jour de la "lib" correspondante comme le fait Chronium, mĂȘme pas.
        (si c'est le problÚme suspecté qui est la source, certes)

        Pas de chance la niveau "timing" pour Mozilla, mais en pratique je trouve quand mĂȘme "amusant" l'affichage de ce parti politique qui montre son rien Ă  foutre devant des "mĂ©chants capitalistes" dont ils conseillent les produits.
        Constater un retard d'un logiciel libre est une chose, ne pas dire un mot genre "oui on sait c'est merdique mais ça n'est qu'un conseil ponctuel, sinon on conseille toujours Firefox qui répond plus à nos valeurs" (si c'est le cas), ça montre l'importance réelle apportée à la liberté et contre les "méchants capitalistes"... un affichage, c'est tout (mais rien de nouveau pour ce parti que de faire plus de l'affichage que d'avoir des convictions; voyons comment réagissent les sympathisants du parti, si ils montrent qu'ils s'en foutent aussi d'utiliser un outils Google ou pas, certes j'ai déjà une petite idée...).

        • [^] # Re: une raison technique?

          PostĂ© par (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  4.

          avec les ressources certes

          Ça c'est un autre problĂšme : les standards deviennent tellement complexes qu'il devient trop difficile de les rĂ©implĂ©menter.

          Un moyen subtil de tuer la concurrence en ayant l'air ouvert...

          Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board

      • [^] # Re: une raison technique?

        PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  8.

        Pour information, la partie "participation numérique" de ce meeting en ligne a été mise en place à l'aide de serveurs faisant tourner Jitsi Meet, qui comme d'autres personnes l'ont fait remarquer dans les commentaires, ne marche pas correctement sous Firefox. Si vous connaissez une autre solution de visioconférence libre, nous sommes preneurs.

        À quel point ça marche moins bien ? DĂšs qu'un client sous Firefox est prĂ©sent, la visioconfĂ©rence passe en mode dĂ©gradĂ© pour TOUS les participants comme nous avons pu le constater lors de nos tests. Donc ce n'Ă©tait clairement pas envisageable pour des visio-confĂ©rences destinĂ©s Ă  accueillir plusieurs dizaines de personnes.

        Enfin, pour rappel, le pÎle Outils numériques, c'est deux développeurs salariés, tout en logiciel libre, et zéro prestation. Vous nous excuserez de faire avec les moyens du bord.

        Bien cordialement,
        Arthur, moitié du pÎle outils numériques de la FI

        • [^] # Re: une raison technique?

          PostĂ© par (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  2.

          Si une fonctionnalité n'est pas disponible universellement, faut-il se jeter dessus?

          Être patient avec les standards dans le numĂ©rique, ce serait cohĂ©rent avec le positionnement gĂ©nĂ©ral de FI: une politique inclusive, durable, pour tous.

          Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board

  • # LFI incompatible avec la libertĂ©

    PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  1.

    FidĂšles Ă  eux-mĂȘmes. Auxiliaires serviles des GAFAM. Impossible de leur accorder le moindre crĂ©dit quand ils ne tiennent aucun compte des implications politiques de leurs choix techniques.

    • [^] # Re: LFI incompatible avec la libertĂ©

      PostĂ© par (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  4.

      Disons que le service marketing de φ n'est pas en phase avec les personnes en charge du programme pour le numĂ©rique :-)

      Notre constat : Le numĂ©rique des multinationales contre les peuplesSous l’apparente gratuitĂ© des services, les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft) vampirisent la toile en capitalisant et en monĂ©tisant nos donnĂ©es les plus personnelles Ă  notre insu. La centralisation massive au sein de gigantesques centres de donnĂ©es gĂ©nĂšre une pollution Ă©quivalente en CO2Ă  celle du trafic aĂ©rien mondial

      https://avenirencommun.fr/le-livret-numerique/
      https://avenirencommun.fr/livrets-thematiques/notre-revolution-numerique/

      Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board

      • [^] # Re: LFI incompatible avec la libertĂ©

        PostĂ© par (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  3.

        Dans les rédacteurs du programme de LFI, il y avait des libristes. J'en connais au moins un.
        Le problÚme c'est, une fois de plus, l'inculture numérique profonde de la plupart des gens et encore des politiques, des gens de communication et de marketing.

        C'est désespérant.

        Je n’ai aucun avis sur systemd

        • [^] # Re: LFI incompatible avec la libertĂ©

          PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  -3.

          C'est désespérant.

          Mais non. On reconnaßt les gens à leurs actes. Ici LFI montrent en actes quelles sont réellement ses valeurs.

          • [^] # Re: LFI incompatible avec la libertĂ©

            PostĂ© par (site web personnel, Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  0.

            Si on parlait de Caroline Fiat avant de dire des Ăąneries et d'imputer des tas de trucs.

            Je ne soutiens pas plus que ça LFI mais d'une part, il y a des gens de valeur lĂ -dedans cohĂ©rents en actes avec leurs opinions, d'autre part, il est souvent difficile de lutter contre la bĂȘtise des services marketings et com' qui ne connaissent pas souvent grand chose au numĂ©rique. Tiens, par exemple, si on parlait des valeurs de LibreOffice qui impose Google pour l'aide en ligne ?

            Je n’ai aucun avis sur systemd

            • [^] # Re: LFI incompatible avec la libertĂ©

              PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  3. DerniĂšre modification le 17 avril 2020 Ă  15:03.

              Tiens, par exemple, si on parlait des valeurs de LibreOffice qui impose Google pour l'aide en ligne ?

              OĂč ça ? Selon uMatrix, je n'ai aucun script Google sur la page https://help.libreoffice.org et le moteur de recherche utilisĂ© est Omega Search de Xapian.

              Bon, OK, au début de la mise en place de la nouvelle aide en ligne, c'était bien Google qui était utilisé, mais manifestement ce n'est plus le cas.

          • [^] # Re: LFI incompatible avec la libertĂ©

            PostĂ© par (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  5.

            Le problĂšme d'un mouvement-pas-un-parti avec non hiĂ©rarchisation des luttes, c'est que c'est le bordel pour ĂȘtre cohĂ©rent de bout en bout.

            AprĂšs c'est toujours mieux que la culture du chef-qui-parle-fort.

            Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board

            • [^] # Re: LFI incompatible avec la libertĂ©

              PostĂ© par (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  -2.

              Il faut quand mĂȘme reconnaĂźtre Ă  MĂ©lenchon (je ne dit pas LFI car LFI n'est qu'une n-iĂšme itĂ©ration qui sera dĂ©truite comme les autres pour crĂ©er une n-iĂšme plus 1 itĂ©ration le jour oĂč les "petites mains" se rĂ©volteront contre l'apprenti dictateur) une grosse capacitĂ© d'arriver Ă  marier la non hiĂ©rarchisation des luttes bordĂ©lique incohĂ©rent et un chef qui parle fort (le plus important pour le personnage).
              (d'ailleurs, le titre de ton "lien" m'a bien fait sourire, bien dans le sujet du chef qui parle fort)

      • [^] # Re: LFI incompatible avec la libertĂ©

        PostĂ© par . ÉvaluĂ© Ă  -1.

        Remplace LFI par une banque et le numérique et vie privée par bilan carbone et on dira qu'ils font du green-washing. Ici LFI fait du privacy-washing. C'est encore plus détestable quand il s'agit d'un mouvement politique.

  • # Ă  s'arracher les cheveux

    PostĂ© par (site web personnel) . ÉvaluĂ© Ă  10.

    Je m'en fiche un peu de la france insoumise mais cette manie à faire des sites « non portables » en 2020 commence à me donner des boutons. Je comprends que ce fut le cas dans le passé car le web était limité et peu standardisé mais maintenant c'est le cas !

    Pour mon travail je suis aussi obligĂ© d'utiliser chromium car pas mal de sites web de Google (G-Suite, mais aussi des intranets) fonctionnent mal sous firefox. Ça devient pĂ©nible. BientĂŽt Chrome deviendra un prĂ©requis pour le web.

    AI is a mental disorder

  • # Ce n'est pas la rĂ©publique...

    PostĂ© par (Mastodon) . ÉvaluĂ© Ă  -2.

    ...mais la France soumise aux GAFAM de MĂ©lenchon.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent Ă  celles et ceux qui les ont postĂ©s. Nous n’en sommes pas responsables.