arnaudus a écrit 5728 commentaires

Ça ne me parait pas très clair quand même. Il est beaucoup question de marque, et je pense que la question est ouverte, parce que la propriété intellectuelle et le droit des marques sont deux choses très différentes. Par exemple, je distribue un binaire d'un soft distribué sous GPL, qui fait ce qu'il est censé faire, mais qui affiche un message du style "Ceci est le logiciel X packagé par Bidule Company(TM)". En tant que binaire d'un soft GPL, il est librement diffusable, modifiable, etc, et je dois fournir les sources avec. Cependant, il me parait assez cohérent de demander à ce que le nom de l'entreprise n'apparaisse pas dans les versions diffusées, puisqu'il n'a rien à voir avec la licence. C'est sûr, ça ressemble à une manière pas très propre de contourner en partie la GPL, mais je ne suis pas complètement certain que la GPL impose que le binaire soit redistribuable tel quel : tant qu'on peut étudier le binaire, obtenir les sources, et rediffuser les sources et une version modifiée/compilée, on ne restreint pas les libertés de l'utilisateur. En particulier, il me semble au contraire souhaitable de faire disparaitre la mention de Bidule Company des binaires recompilés, puisque Bidule Corp ne souhaite pas forcément être associée à des paquets mal patchés.

Donc soit je n'ai rien compris au problème, soit Canonical n'a pas forcément franchi la ligne rouge, tout en s'en étant quand même assez fortement rapproché.

De mémoire, j'avais un problème similaire avec un ancien portable : le driver wifi linux fonctionnait avec la carte intégrée, mais la qualité de la connexion était beaucoup moins bonne qu'elle devrait être. C'est certainement parce que le driver est imparfait, je n'ai aucune idée de comment ces trucs là fonctionnent mais ils doivent certainement corriger une partie des erreurs de manière logicielle, chose qui marche plus ou moins bien en fonction du code du pilote.

Le truc le plus simple, si c'est vraiment un problème de puissance du signal, c'est d'acheter un répéteur wifi : c'est pas très cher, c'est très facile à configurer, et ça permet aussi d'économiser la batterie des truc-phones et des tablettes en rapprochant le signal de la machine (après tout, ça quoi çà peut bien servir de balancer le wifi à puissance max parce que la box est à la cave?). En plus, certains répéteurs ont le bon goût d'avoir un port ethernet, ce qui permet même de dépanner quand on n'a pas de carte wifi.

Mais peut-être qu'il n'y a pas de chaines (oui, je me la joue Matrix), à part pour les gens voulant absolument opposer les uns contre les autres.

J'ai surtout l'impression que les gens inventent des chaînes pour justifier leurs limites. Quand tu n'arrives pas à avancer, au lieu de te remettre en cause, tu prétends que la société, l'État, le lobby pétrolier, les Juifs, les politiques, ou la main du capitalisme te met des chaînes. Et que c'est à cause de ces chaînes que tu n'arrives pas à faire ce que sans ces chaînes, tu changerais le monde les doigts dans le nez.

C'est hyper-malsain comme raisonnement. Tous les "grands Hommes" ont réussi à faire des choses extraordinaires dans nos sociétés, pourquoi n'ont-ils ou elles pas été gênées par ces fameuses chaînes? Pourquoi Stallman n'a-t-il pas été muselé par les chaînes du capitalisme? Pourquoi Torvalds peut 3 fois par semaine chier sur Microsoft, Google, ou Nvidia? Les chaînes du capitalisme n'ont pas envoyé des ninjas pour les buter?

Les chaînes, c'est nous qui nous les inventons et qui les mettons. Je n'ai pas l'ambition de renverser la société, et je sais très bien pourquoi ; j'ai autre chose à faire, je n'ai pas le charisme ou les compétences pour le faire, et j'ai rugby à la télé samedi à 17h. C'est moi, et moi tout seul, qui me fout ces chaînes. C'est moi qui préfère regarder les pubs de TF1 plutôt que d'aller à une install party, il n'y a pas de chaînes.

Je sais bien que c'est à la mode de prétendre que nos démocraties ne sont pas vraiment des démocraties, que l'Oeil de Sauron lit nos emails, etc. Dans l'ensemble, c'est des conneries, et c'est d'ailleurs contradictoire : c'est justement parce qu'on vit en démocratie et que la majorité de nos concitoyens pensent qu'il est une bonne chose que la police ait accès aux emails des méchants terroristes que l'administration a des facilités pour ce genre d'espionnage. La démocratie, ça ne devient pas une mauvaise chose quand on est minoritaire, hein.

Je ne vois pas l'intérêt de compter en grammes de CO2 : si l'électricité vient d'une centrale hydraulique, on est à 0g de CO2...

Les journalistes adorent inventer des unités débiles. On a eu le "terrain de football", unité d'aire très précise, maintenant on a le "gramme de CO2", une unité d'énergie.

Attention, hein, sur le fond, le gramme de CO2 peut être une unité très adapté à mesurer la consommation d'une voiture, par exemple. Mais pour la consommation électrique, c'est juste débile.

Au passage, il y a un vrai problème méthodologique pour le calcul de l'énergie associée à une requête Google. Une énorme partie de cette énergie est invariante quel que soit le nombre de requêtes (coût de la construction et du maintien de la base de données, etc). Du coup, ça veut dire que plus on fait de requêtes dans Google et moins la requête est coûteuse. Par contraste, multiplier les moteurs de recherche revient à multiplier l'effort de construction des bases de données, le nombre de connexions des robots à tous les sites web de la terre, etc. D'un point de vue écologique, il est donc bien plus raisonnables de tous utiliser Google que de multiplier les moteurs indépendants.

La sélection naturelle ne favorise rien du tout. La sélection naturelle est juste le nom donné à un phénomène observé.

1) Je sais très bien ce qu'est la sélection naturelle, merci.
2) Les mouches ne te remercient pas pour ce que tu leur as fait subir.

Sur le fond, "le phénomène observé" favorise les gènes des individus qui se reproduisent mieux que les autres. C'est comme de dire que la passoire favorise le passage des coquillettes par rapport aux tagliatelles. Ça ne veut pas dire que la passoire pense ou fait quelque chose, c'est simplement toi qui donne à "favoriser" un sens étriqué.

Ce n'est pas parce que 3 crétins créationnistes font semblant de ne pas comprendre ce dont on parle qu'il faut faire des périphrases à rallonge pour expliquer la sélection naturelle.

Certains comme R. Dawkins vont beaucoup plus loin et définisse la sélection naturelle comme le processus par lequel les réplicateurs se sur-propagent mutuellement.

Le style de R. Dawkins étant particulièrement clair, je pense qu'on peut simplement conseiller de lire ses bouquins plutôt que d'essayer de le paraphraser. Je pense avoir très bien compris Dawkins, par contre, le concept de "sur-propagation mutuelle" reste assez obscur :-)

Je pense que tu fais l'erreur de mélanger des choses qui n'ont rien à voir les une avec les autres.

Je pense que c'est le contraire. Les arguments qui s'opposent à l'eugénisme sont des arguments éthiques, pas des arguments scientifiques. Il est profondément stupide et dangereux de faire intervenir des arguments scientifiques dans de tels débats de société, car la science est amorale. En l'occurrence, le raisonnement scientifique permet d'écarter certains arguments eugénistes, mais pas tous. Il serait totalement déraisonnable d'en conclure que l'eugénisme est une bonne chose. Laissons donc les arguments scientifiques de côté quand on parle de droits de l'Homme, parce que la science n'a jamais été et ne sera jamais du côté des bons sentiments. Les Hommes naissent libre et égaux en droits, mais ils ne naissent pas libres et égaux en gènes. Il existe des différences génétiques entre individus, et même entre populations ; je ne vois pas en quoi cette réalité scientifique devrait influencer notre conception des droits des individus.

Et si la sélection naturelle n'aboutissait pas à la promotion des individus les plus sages et les plus intelligents, mais favorisait au contraire les plus bêtes et les plus hargneux ?

La sélection naturelle favorise les gènes qui permettent d'optimiser la reproduction. À ma connaissance, la sagesse et l'intelligence n'ont rarement de lien avec le nombre d'enfants (ou quand elle en a, c'est plutôt négatif). Au contraire, les brutes, les violeurs, les camés, les ados fugueurs ont probablement plus d'enfants. Cette "constatation" de pilier de bar (disons, de pilier de fumoir, puisque cette époque garde peu de traces des "pensées" des alcolos prolétaires) a été à l'origine du mouvement eugénistes qui a perduré jusqu'au milieu du XXe siècle. Ce mouvement a eu un impact réel, il a inspiré des politiques extrêmement dures (stérilisation forcées des alcooliques ou des malades mentaux) et a forcément joué un rôle dans l'idéologie du *** radar Godwin déclenché ***. Jusqu'à ce qu'on s'aperçoive que c'était des conneries, que ces traits de caractères étaient peu héritables, et que l'eugénisme était une forme de négation de la démocratie et des droits de l'Homme.

Note que depuis l'invention de l'écriture, l'Homme n'est plus obligé de refaire progressivement toutes les erreurs de raisonnement du passé? Tu peux lire des bouquins et accéder directement aux consensus actuels (ce que tu as l'air de considérer comme la voix de l'Empire) plutôt que de reproduire des erreurs de raisonnement grossières.

Concernant la disparition de Néanderthal il me semble que le consensus actuel tend plutôt vers une assimilation que vers une élimination par les hommes dits modernes.

L'existence d'introgressions n'a pas grand chose à voir avec l'idée d'"assimilation". Globalement, il y a très très peu de bouts de génome de Néandertal dans les populations humaines dérivées (Europe/Asie) et aucun parmi les africains. Ce type de structure fait plutôt penser à deux "vraies" espères bien séparées, qui avaient suffisamment peu de descendants communs pour pouvoir encore aujourd'hui retrouver et dater les évènements d'introgression.

L'alternative serait évidemment de penser que les croisements étaient fréquents, mais que le génome de Néandertal a été dégagé par sélection naturelle (hybrides peu viables).

La possibilité qu'on leur ait pourri la vie (soit en leur tapant dessus pour de vrai, soit plus vraisemblablement en bousillant leur environnement jusqu'à mettre en cause leur existence, chose dans laquelle notre espèce excelle) semble beaucoup plus probable.

Ne pas confondre linux et gnu...

Bah justement, je ne confonds pas, ces téléphones tournent sous Linux ET ils ne sont pas sous contrôle de l'utilisateur. Je n'ai pas fait référence à GNU, et d'ailleurs, j'imagine très bien qu'il est possible de faire un OS non-libre basé sur GNU-Linux. Il suffit de configurer la machine à l'usine pour qu'elle utilise une surcouche proprio qui contrôle tout, sans donner les droits d'admin aux utilisateurs.

Google/Android est férocement anti-NSA, et anti logiciel proprio pour les services "de coeur".

Google/Android fait tout pour garantir la liberté de la personne qui contrôle le téléphone. Or, dans 99% des cas, ça n'est clairement pas le propriétaire physique du téléphone.

De mon point de vue, un téléphone Android est actuellement aussi libre qu'un ordinateur.

... qu'un ordinateur sur lequel on n'est pas admin.

Je ne copmprends pas ton raisonnement. Tu ignores que la très large majorité des téléphones Android sont verrouillés par une ou plusieurs surcouches bourrées de bloat/malwares imposées par les opérateurs téléphoniques ou les constructeurs? Qu'ils sont livrés avec une foultitude d'applications non-libres, intrusives, et non-désinstallables? Que la garantie est conditionnée au maintient du système tel qu'il est livré?

Et quand bien même le bootloader serait moins fermé qu'avant, je ne vois pas en quoi un téléphone Android bloaté serait fondamentalement différent d'un ordinateur livré ous Windows : pour avoir un truc libre, il faut réinstaller l'OS.

De toutes manières, sur un tel appareil, il n'est pas forcément évident de tracer la limite entre ce qui relève du système ou de l'espace utilisateur. Parce que pour être tout à fait concret, l'OS de ton téléphone a accès à tous ces trucs, il peut appeler, envoyer des emails, localiser le téléphone, l'empêcher de fonctionner, transmettre tes données à la NSA, bref, le système peut tout faire. Du coup, la couche entre le système et l'utilisateur peut plus ou moins intégrer toutes ces fonctions, ça ne change pas grand chose, puisque les données sont déja compromises.

De manière générale, et ça n'est pas nouveau, ces appareils ne font pas ce qu'on leur demande. Ils n'appartiennent pas à leur propriétaire légitime, ils travaillent pour l'entreprise qui les a programmé. Il serait beaucoup plus sain de considérer qu'ils sont en location longue durée, un peu comme les box internet : on peut les utiliser, mais ils ne nous appartiennent pas. Ils nous espionnent en permanence et obéissent à leur maître, pas à nous.

Ce qui est frappant, c'est le manque total de concurrence sur cet aspect des choses. De nouveaux acteurs apparaissent régulièrement, mais ils sont encore plus agressifs envers les propriétaires des appareils. De fait, on n'a pas vraiment le choix : si on va dans une grande surface ou chez un revendeur, on devra acheter un téléphone espion.

Le côté un peu pathétique, c'est qu'une grande partie de ces téléphones espion tournent sous Linux. Il y a 20 ans, qui aurait pu prédire qu'on aurait tous chez nous 3 ou 4 appareils qui tournent sous Linux? Et qui aurait pu prédire qu'on aurait aussi peu de contrôle dessus?

Le problème majeur avec l'argument un peu technophobe de la perte d'emplois dûs au progrès technologique, c'est que l'alternative est l'asservissement des êtres humains dans des tâches qui pourraient être réalisées par des machines. Je ne vois pas quel rôle social pourraient jouer des gens dont le boulot a été préservé en ralentissant volontairement le progrès. Bien sûr qu'on peut s'épanouir dans son travail, même s'il n'est pas supérieurement intellectuel, mais il faut en contrepartie que ce travail offre une plus-value (autrement, c'est un jeu ou un passe-temps).

Je me rappelle d'un stage chez un plombier que j'avais fait au collège. Pour m'occupper, le plombier m'avait refilé une scie à métaux et un tuyau en métal à couper aux bonnes dimensions. 20 minutes plus tard, le mec se pointe, regarde où j'en suis, me dit "c'est bien", et finit le boulot en 3 secondes avec une disqueuse. Bah voila, je ne vois pas comment on ne peut pas se sentir humilié par une telle situation. Mieux vaut être chômeur que d'occuper un emploi de complaisance.

Petite précision : l'interface précédente sert à régler le comportement de la bdd page par page, mais il est possible de choisir "Always ask" ou "Block" dans about:permissions pour le réglage général. Ça ne règle pas le problème du nettoyage d'historique (qui n'est probablement pas soluble sauf dans le cas où l'on souhaite effacer complètement la totalité de l'historique), mais ça donne des moyens de contrôle sur l'utilisation du fichier en question.

Dans la vraie vie, quand tu n'as pas d'écran pour te protéger, tu fais de la muscu, tu te la ramènes moins, ou tu essayes de prendre un nombre pair de coups de boule tous les jours pour que le pif reste droit le soir?

Donc, après une petite recherche Google d'environ 10 secondes, il apparait que Firefox ne considère pas les bases de données comme faisant partie de l'historique. Cependant, tu peux y accéder et paramétrer son fonctionnement de manière transparente et cliquodromesque, en faisant "Tools" -> "Page Info" -> "Permissions" -> "Maintain offline storage", et cliquer sur les options.

Comme il t'a été suggéré, si tu penses que les bases de données devraient être supprimées en même temps que l'historique de navigation ou les cookies, au moins quand on choisit de supprimer la totalité de l'historique depuis le début, alors tu devrais créer une entrée au bugzilla, puisqu'il est tout à fait possible que personne n'ait réfléchi au problème avant toi. Si la réponse ne te convient pas, alors tu peux de plaindre. Autrement, tu auras contribué à un logiciel libre d'une manière constructive, ce qui semble assez inespéré.

quand je supprime l'historique l'indexedDb disparaît

Justement, l'argument est que ça n'est pas souhaitable. Si on veut supprimer l'historique de la dernière heure, on veut que le navigateur revienne dans l'état qu'il était avant la dernière heure. Si on supprime le fichier, alors le navigateur est réinitialisé complètement.

Malheureux! C'est beaucoup plus facile de faire un commentaire qui dénonce grave plutôt que d'analyser les problèmes techniques!

c'est tout de même hallucinant de donner un message sur twitter donnant un lien passant par google pour atterrir sur facebook

Pas de jaloux : 95% des acteurs du web savent que tu as cliqué sur ce lien. C'est peut-être une forme de militantisme, pourquoi seulement Google devrait savoir que tu glandes au lieu de bosser? :-)

Le super-brut en tant que salarié ne me concerne absolument pas

Je pense que tu as tort parce que c'est ton salaire. Sécu, retraite, chômage, tout ça c'est pour toi (via un système de redistribution).

En même temps, le texte est tripliqué, ça explique la longueur.

C'est la saison des champignons, il faut faire gaffe avec les champignons.

MAIS il y a une escalade indéniable à l'heure actuelle, que ce soit dans l'essaimage des ZAD ou dans la répression.

Mouais, moi je vois dans les ZAD le nouveau motif de rebellion pour les gens qui veulent protester contre la société. Je ne veux pas dire que les punk et les zadistes défendent les mêmes convictions, mais j'ai l'impression que ces mouvements contestataires qui ne rechigne pas à la violence a toujours existé, et que l'écologie est le nouveau motif pour se fritter avec les CRS.

Sur le fond, d'ailleurs, les ZADistes n'ont pas grand chose à défendre. Si on accepte le fait qu'on vive dans un état de droit, et que l'État a pour devoir de défendre la propriété privée, j'ai du mal à trouver une justification au fait d'occupper illégalement un terrain privé pour empêcher une opération immobilière légale. La loi prévoit quand même un très grand nombre de recours pour les permis de construire et les opérations immobilières de manière générale, et il y a des intérêts économiques majeurs en jeu (notamment en termes d'emploi) qui entrent en ligne de compte dans le débat démocratique. Les règles du jeu, en démocratie, c'est qu'on a le droit de ne pas être d'accord, on a le droit de le dire, on a le droit de faire plein de choses pour faire valoir ses droits, mais on doit aussi se plier aux règles, simplement parce qu'on n'est pas seul à décider.

Quand il y a 3,5 millions de chômeurs et 10 millions de mal logés, construire des trucs sur des terres agricoles dans un pays où la densité de population reste faible ne parait pas forcément délirant, à partir du moment où c'est réfléchi et discuté (par exemple, pas pour construire des lotissements de résidences secondaires...).

La morale républicaine, c'est ce qui a été invoqué pour punir les collabos. C'est à rapprocher du devoir d'insurrection, qui est énoncé dans la déclaration des droits de l'Homme et qui a donc valeur constitutionnelle. Contrairement à ce que tu prétends, la constitution justifie donc clairement qu'on puisse violer la loi :

Art 35: Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est pour le peuple, et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs.

Note bien que c'est non seulement un droit, mais en plus c'est un devoir. Ils savaient écrire des trucs intelligents il y a 220 ans. J'aurais du mal à imaginer nos députés actuels proposer des textes avec une telle portée et une telle puissance.

ça donne l'impression qu'on croit que la république, et l'esprit républicains, sont la solution à ces problèmes

Sont UNE des solutions, les autres pays font ce qu'ils veulent. Après, on met ce qu'on veut derrière, et c'est assez étonnant que beaucoup de conservateurs (qui se font appeler Républicains maintenant) ne comprennent pas la même chose que moi : la morale républicaine, c'est justement de ne pas tomber dans le piège des islamistes, de ne pas surveiller la population, de ne pas contrôler les arabes dans la rue, de ne pas truffer le pays de flics.

qui sont des États de droit démocratiques mais pas des républiques

et qui ont donc le droit d'invoquer des arguments (comme les "valeurs chrétiennes") qui sont inconstitutionnels en France.

j'explique que je fonde la morale non sur des textes sacrés mais sur la Raison

Du coup, tu aurais pu éviter cette discussion idiote en oubliant cette citation idiote. L'intérêt de la morale républicaine est qu'elle peut être invoquée pour justfier un acte de désobéissance civile, alors que l'invocation de la morale religieuse n'est pas pertinente.

C'est de l'ordre de 2 % si cela n'a pas changé. C'est directement 2% en moins de ton bénéf' pour un commerçant

Je ne suis pas un copain des banques, mais il ne faut pas déconner non plus. Il faut forcément comparer avec d'autres moyens de paiement, sinon c'est faussé. En gros, tu peux comparer avec le cash ou les chèques. Le cash, tu as forcément des problèmes de trésorerie, de fond de caisse, de sécurité, d'erreurs de rendu de monnaie, de faux billets, de fauche par les employés. Avec les chèques, tu as des problèmes de faux, d'impayés, de frais bancaires sur les chèques refusés (frais justifiés quand même par les opérations manuelles derrière les chèques impayés). Du coup, ça relativise quand même ta commission de 2% sur les CB : certes, les banques s'en mettent plus dans les poches qu'elles ne devraient, et il y a peut-être des problèmes d'entente déloyale entre les concurrents, mais toi-même tu bénéficies d'avantages, et il n'est pas certain du tout que tes 2% soient inférieurs au coût des autres modes de payement.

Le commerce n'est pas quelque chose d'équitable : une entreprise peut se faire une grosse marge sur un produit qui t'arrange, et c'est considéré comme à peu près normal par la plupart des économistes. L'économie n'est pas basée sur le partage équitable des ressources ; tu as probablement plus besoin dans ta vie de ton éboueur que de ton avocat, et pourtant la plupart des gens trouvent normal de payer plus pour un avocat que pour se faire embarquer ses poubelles.

En même temps, beaucoup de commerçants ne rendent pas la monnaie sur les tickets, ce qui est soit tout bénef, soit encourage le client à acheter plus (donc bénéf quand même). Du coup, ça m'étonnerait qu'ils soient aussi malheureux que ça.

Sans dec, on vit dans un pays libre. Si on ne veut pas prendre les tickets resto, on ne les prend pas. Si on ne veut pas prendre la CB, on ne la prend pas. Si on ne veut pas prendre les chèques, idem. Si on ne veut pas de clients, on peut aussi faire n'importe quel choix. Je ne vois pas où est le problème ; au fond, si un restaurateur prend les tickets resto, c'est bien qu'il gagnera plus de fric que s'il ne prenait pas. Ça ne veut pas dire que le système est parfait ou même équitable, ça veut dire que tous les acteurs y trouvent leur compte, d'une manière ou d'une autre.

Et le comble de tout ça c'est que c'est souvent plus sain, meilleur et moins cher que dans un restau.

Ouais, donc tu n'as pas besoin de tickets restau. Je ne vois pas où est le problème.

Si tu as une cantine, personne ne t'oblige à y aller. Tu peux ramener ta gamelle de produits bio faits chez toi. Mais personne ne va te payer pour ramener tes produits bio, ni te verser la part de la cantine payée par l'employeur.

Cet état, avec ses députés/sénateurs qui disposent de fonds non contrôlés avec lesquels ils font ce qu'ils veulent ?

C'est totalement fallacieux.

D'autre part sur la version actuelle de ticket restau papier, je paye une partie des tickets en question, et perdre cet argent lorsque la date de péremption du ticket arrive à sa fin me gave à un point

La théorie des tickets restau, c'est que ça te permet de manger le midi quand tu n'as pas de cantine. Si tu comptes le nombre de jours travaillés par an, tu ne devrais pas trop te planter en terme de nombre de tickets. En pratique, il y a tout un tas de possibilités d'utiliser les tickets restau de manière "flexible" qui, si elle n'est pas illégale, n'est pas franchement logique non plus : payer un gros restau le soir, faire ses courses d'alimentation, faire un don à un SDF, etc. À partir du moment où on sort du cadre 1 ticket = 1 repas du midi par jour travaillé, on passe à un avantage en nature, qui devrait être contrôlable et imposable, un peu comme la différence entre une voiture de service et une voiture de fonction.

Personnellement, le jour ou ma boite bascul, je les refuse.

Tu t'attends à ce que quelqu'un essaye de te dissuader de les refuser?