Désolé, tu vois peut-être une différence avec les 3 autres, mais il faut alors argumenter pourquoi il devrait y avoir cette limitation, avec plus que "parce que c'est un parti politique".
De deux choses l'une : je suis d'accord qu'il ne devrait pas y avoir de différenciation entre un simple blogueur et un parti politique. En l'état, chacun devrait demander l'autorisation du dessinateur pour diffuser ses dessins car ils ne sont pas sous une licence type CC-BY ou autre.
Le fait est que M Vidberg encourage le partage de ses dessins. Un citoyen lambda peut se dire qu'il n'y a aucun soucis pour partager ces dessins et il a sans doute tort de faire ainsi. Mais je n'ai jamais vu M Vidberg taper sur un internaute parce que ce qu'il disait du dessin ne lui convenait pas. Aussi je ne me suis jamais soucié de partager un de ses dessins sur les réseaux sociaux (encore que généralement je ne donne que le lien vers l'article)
Un parti politique quand à lui a souvent plus de voix, plus de portée qu'un simple internaute. Un parti politique a un plus fort impact en général sur la société. Il a pour conséquent plus de responsabilité quand il fait quelque chose et c'est en ça que je le différencie des autres (un grand pouvoir implique de grandes responsabilités, toussa toussa)
Rappel : le libre, sur lequel on est sensé être assez en phase, interdit de telle limitations arbitraires, justement parce que c'est arbitraire, le libre c'est pour tout le monde, surtout quand il ne met pas de limitation.
Justement, les dessins de M Vidberg ne sont pas libres. Ce n'est pas moi qui met des limitations arbitraires, pas taper.
C'est bien le problème, justement. Mais juste derrière tu le places... Décide-toi!
Ah ? Non, je n'ai placé aucun curseur : j'ai juste placé mon idée hors de ma zone de doute (je reste persuadé que le militant aurait dû demander l'autorisation ici)
Pour clarifier ma position afin qu'on soit sur la même longueur d'onde.
1. Tout le monde devrait demander l'autorisation à M Vidberg pour l'utilisation de ses dessins (pas de différence, pas de limitation pour telle ou telle personne) tant qu'ils ne seront pas sous une licence en permettant le partage et malgré "l'autorisation" dont je ne connais pas la valeur juridique.
2. Le militant a merdé en croyant bien faire.
3. Le militant s'est excusé, M Vidberg n'a pas porté plainte, en a profité pour lancer un débat. Tout est bien qui finit bien.
[^] # Re: Un peu fort...
Posté par berumuron . En réponse au journal D'après Vidberg, la contrefaçon c'est le vol. Évalué à 2.
De deux choses l'une : je suis d'accord qu'il ne devrait pas y avoir de différenciation entre un simple blogueur et un parti politique. En l'état, chacun devrait demander l'autorisation du dessinateur pour diffuser ses dessins car ils ne sont pas sous une licence type CC-BY ou autre.
Le fait est que M Vidberg encourage le partage de ses dessins. Un citoyen lambda peut se dire qu'il n'y a aucun soucis pour partager ces dessins et il a sans doute tort de faire ainsi. Mais je n'ai jamais vu M Vidberg taper sur un internaute parce que ce qu'il disait du dessin ne lui convenait pas. Aussi je ne me suis jamais soucié de partager un de ses dessins sur les réseaux sociaux (encore que généralement je ne donne que le lien vers l'article)
Un parti politique quand à lui a souvent plus de voix, plus de portée qu'un simple internaute. Un parti politique a un plus fort impact en général sur la société. Il a pour conséquent plus de responsabilité quand il fait quelque chose et c'est en ça que je le différencie des autres (un grand pouvoir implique de grandes responsabilités, toussa toussa)
Justement, les dessins de M Vidberg ne sont pas libres. Ce n'est pas moi qui met des limitations arbitraires, pas taper.
Ah ? Non, je n'ai placé aucun curseur : j'ai juste placé mon idée hors de ma zone de doute (je reste persuadé que le militant aurait dû demander l'autorisation ici)
Pour clarifier ma position afin qu'on soit sur la même longueur d'onde.
1. Tout le monde devrait demander l'autorisation à M Vidberg pour l'utilisation de ses dessins (pas de différence, pas de limitation pour telle ou telle personne) tant qu'ils ne seront pas sous une licence en permettant le partage et malgré "l'autorisation" dont je ne connais pas la valeur juridique.
2. Le militant a merdé en croyant bien faire.
3. Le militant s'est excusé, M Vidberg n'a pas porté plainte, en a profité pour lancer un débat. Tout est bien qui finit bien.