Ecoute, je trouve notre discussion très étonnante (donc intéressante) parce que à la fois tu apportes pas mal de faits importants... et en même temps, non, je les trouve décidément à côté de la plaque.
En général, j'ai l'impression que quand je disais "efficacité", tu as vu par là que je dénigrais la compétence des techniciens. Euh ben non, pas forcément. Je voyais le résultat global et étais prêt à ce qu'on m'éclaire sur les causes fondamentales. En progressant dans la discussion, il semble que ce soit surtout une question de valeurs. Ok, et ben dans ce cas c'est le système de valeurs ou plutôt l'interprétation qu'en ont actuellement une part des états-uniens qui est en cause. Donc oui, je persiste à dire que le système d'américain marche sur la tête et est à revoir, mais cela ne nécessitera pas avant tout de former encore plus de techniciens compétents, mais aussi une bataille idéologique.
Dans les pays développés, le nombre de morts infantiles c’est du même ordre de grandeur que le nombre de morts causés par la grippe. Je n’entend personne parler de « véritable tragédie humaine » pour la grippe, étrangement.
Ecoute, ce critère des maladies infantiles fait quand même partie des peu nombreux mais ultra prioritaires objectifs du millénaire de l'ONU. Certes l'ONU n'ayant malheureusement pas 5% du pouvoir qu'elle devrait avoir, elle ne peut pas faire grand chose pour contribuer à que cet objectif soit atteint une fois qu'elle l'a posé. Certes elle l'a posé surtout pour les pays du "tiers monde".
Mais est-ce un objectif seulement pour le tiers monde ? Je n'arrive pas à admettre ça. Par exemple, Cuba c'est le tiers monde, c'est un ennemi favori des USA et ils sont derrière les USA à ce jeu de qui perd gagne. Il faut s'appuyer sur la fierté des états-uniens pour leur faire comprendre que si Cuba massacre moins sa jeunesse que, c'est qu'il y a beaucoup de choses à revoir.
Plus de morts par la grippe que à la naissance et dans la première année ? Maintenant que tu me le dis, j'en suis parfaitement convaincu. Mais mon intuition c'est que la victime typique de la grippe, c'est un vieillard qui a bien vécu, dont les proches s'étaient un peu préparé à la disparation possible, et qui disparait quelques mois voire deux ou trois ans avant son terme naturel. C'est important ok.
Mais je suis désolé, il m'est impossible de mettre ça sur le même plan que la détresse d'une famille et surtout d'une femme qui a eséré, porté un enfant pendant 9 mois, avait fait le travail de se réinventer en tant que mère, et qui soit à la naissance soit dans la première année voit que son enfant lui est volé ! Je suis une peut-être une anomalie statistique, mais je connais pas mal de femmes comme ça qui ont du avoir un deuil extrêmement douloureux et qui aurait pu être évité !
Même à supposer que ces chiffres signifient que les USA sont à la ramasse au niveau de la gestion des risques de mortalité infantile (ce qui reste à prouver), ça ne signifie pas qu’ils sont également nuls dans tous les autres domaines
Les prolégomènes précédents posés, il m'est facile de répondre à ton objection qu'effectivement il y a plein plein de critères et de choses à faire (y compris évidemment en France).
Mais tout de même... First Things First donc comme disait avec bonheur un écrivain américain. On doit s'acharner en priorité à empêcher le massacre des bébés et la détresse des mères.
Tu compares d’un côté le coût total du système de santé (...) [de l'autre côté] une partie ultra-minoritaire du système total. Si ce n’est pas de la mauvaise foi, je ne sais pas ce que c’est.
Idem que dans le paragraphe précédent, ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est une question de savoir quelles sont les vrais priorités !
Cuba fait mieux que les Etats-Unis sur ce critère là essentiel (et sans doute sur d'autres). Donc oui, le système de santé américain doit être remis sur les pattes.
Quant à ces chiffres, parlons-en. Les USA savent très bien qu’ils sont très mal classés à niveau, il est impossible qu’ils ne se soient pas posé la question de « pourquoi ». On a des réponses assez intéressantes ici ou ici. Ce qu’il en ressort rapidement, c’est que le grand nombre de mortalité infantile aux USA est majoritairement explicable par un nombre bien plus élevé de naissances prématurées. Ce taux élevé est lui-même lié à un nombre plus important de grossesses précoces (facteur de risque important). Et pour ce dernier point, doit-on rappeler le tabou de l'avortement là bas ?
Et bien merci pour cela, car maintenant je crois qu'on a bien avancé sur le diagnostic et donc qu'on sait agir. Donc en gros, tu me dis si je me trompe, les raisons principales (sur lesquelles on peut agir avec le plus d'efficacité donc) du massacre des enfants et de la détresse des mères sont :
premièrement il y a un tabou américain sur l'éducation sexuelle : on ne dit pas aux enfants qu'il est trop tôt pour eux d'avoir des enfants
deuxièmement, une fois que le mal de l'absence d'éducation sexuelle est fait, il y a le tabou américain de l'avortement qui font que les adolescentes qu'on n'a pas éduquées, soient voient leur enfant mourir, soient meurent elles-mêmes
Tout ceci donc n'est plus une affaire de techniciens.
Car tout cela revient au fait que les partisans du "droit à la vie" en réalité
empêchent leurs adolescentes de ne pas tomber enceinte en prenant la pillule
font mourir leurs filles et leurs futurs petits enfants
en sus, généralement des partisans farouches de la peine de mort, donc immanquablement des assassins d'innocents
Arrivés à cette conclusion donc, ce dont on a besoin pour prendre le relais des techniciens et traiter ce problème gravissime c'est
d'un nouveau Martin Luther King, version féministe, parce qu'il faut s'appuyer sur ce qu'il y a de plus noble dans la mentalité américaine pour y changer ce qu'il y a de pire dans la mentalité américaine.
d'un nouveau Orwell qui énoncerait brutalement que "Le droit à la vie, c'est la mort !"
[^] # Martin Luther King + Orwell (Was: Mortalité infantile : 5.90 vs 3.34 / 1000 en 2013 (source CIA))
Posté par jean-michel.bertrou.eu . En réponse au journal Droite et gauche unies pour défendre la FNAC face à Amazon. Évalué à -1.
Ecoute, je trouve notre discussion très étonnante (donc intéressante) parce que à la fois tu apportes pas mal de faits importants... et en même temps, non, je les trouve décidément à côté de la plaque.
En général, j'ai l'impression que quand je disais "efficacité", tu as vu par là que je dénigrais la compétence des techniciens. Euh ben non, pas forcément. Je voyais le résultat global et étais prêt à ce qu'on m'éclaire sur les causes fondamentales. En progressant dans la discussion, il semble que ce soit surtout une question de valeurs. Ok, et ben dans ce cas c'est le système de valeurs ou plutôt l'interprétation qu'en ont actuellement une part des états-uniens qui est en cause. Donc oui, je persiste à dire que le système d'américain marche sur la tête et est à revoir, mais cela ne nécessitera pas avant tout de former encore plus de techniciens compétents, mais aussi une bataille idéologique.
Ecoute, ce critère des maladies infantiles fait quand même partie des peu nombreux mais ultra prioritaires objectifs du millénaire de l'ONU. Certes l'ONU n'ayant malheureusement pas 5% du pouvoir qu'elle devrait avoir, elle ne peut pas faire grand chose pour contribuer à que cet objectif soit atteint une fois qu'elle l'a posé. Certes elle l'a posé surtout pour les pays du "tiers monde".
Mais est-ce un objectif seulement pour le tiers monde ? Je n'arrive pas à admettre ça. Par exemple, Cuba c'est le tiers monde, c'est un ennemi favori des USA et ils sont derrière les USA à ce jeu de qui perd gagne. Il faut s'appuyer sur la fierté des états-uniens pour leur faire comprendre que si Cuba massacre moins sa jeunesse que, c'est qu'il y a beaucoup de choses à revoir.
Plus de morts par la grippe que à la naissance et dans la première année ? Maintenant que tu me le dis, j'en suis parfaitement convaincu. Mais mon intuition c'est que la victime typique de la grippe, c'est un vieillard qui a bien vécu, dont les proches s'étaient un peu préparé à la disparation possible, et qui disparait quelques mois voire deux ou trois ans avant son terme naturel. C'est important ok.
Mais je suis désolé, il m'est impossible de mettre ça sur le même plan que la détresse d'une famille et surtout d'une femme qui a eséré, porté un enfant pendant 9 mois, avait fait le travail de se réinventer en tant que mère, et qui soit à la naissance soit dans la première année voit que son enfant lui est volé ! Je suis une peut-être une anomalie statistique, mais je connais pas mal de femmes comme ça qui ont du avoir un deuil extrêmement douloureux et qui aurait pu être évité !
Je les ai vu, moi, ces femmes qui ne lisaient jamais de livres, se mettre pourtant à lire ce genre de livres tellement la peine était profonde : Surmonter la mort de l'enfant attendu : Dialogue autour du deuil périnatal ; Elisabeth Martineau et Bernard Martino
Les prolégomènes précédents posés, il m'est facile de répondre à ton objection qu'effectivement il y a plein plein de critères et de choses à faire (y compris évidemment en France).
Mais tout de même... First Things First donc comme disait avec bonheur un écrivain américain. On doit s'acharner en priorité à empêcher le massacre des bébés et la détresse des mères.
Idem que dans le paragraphe précédent, ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est une question de savoir quelles sont les vrais priorités !
Cuba fait mieux que les Etats-Unis sur ce critère là essentiel (et sans doute sur d'autres). Donc oui, le système de santé américain doit être remis sur les pattes.
Et bien merci pour cela, car maintenant je crois qu'on a bien avancé sur le diagnostic et donc qu'on sait agir. Donc en gros, tu me dis si je me trompe, les raisons principales (sur lesquelles on peut agir avec le plus d'efficacité donc) du massacre des enfants et de la détresse des mères sont :
Tout ceci donc n'est plus une affaire de techniciens.
Car tout cela revient au fait que les partisans du "droit à la vie" en réalité
Arrivés à cette conclusion donc, ce dont on a besoin pour prendre le relais des techniciens et traiter ce problème gravissime c'est