Excellent? Bof, pas de possibilité de forcer la déclaration de variable (l'équivalent d'use strict en Perl), pas de typage statique possible (comme Groovy).
C'est bien ce que je dis, il est excellent pour du scripting rapide et propre :)
Blague à part, autant pour la déclaration de variable, je suis plus ou moins d'accord, mais ça fait un tas de ligne en trop. Ce que j'accepte dans un langage compilé, mais pas dans un langage de script.
Le typage statique n'a aucun intérêt en Python, parce que ce n'est pas dans sa philosophie (je pense en particulier aux variable-références). Et je n'en ai jamais ressenti le besoin parce que, par exemple, pour ce que j'accepte comme argument dans les fonctions, je ne vérifie jamais le type, je m'assure qu'il a les propriétés adéquats. Si l'objet est un dict qui veut se travestir en string, grand bien lui fasse, du moment qu'il est capable de me sortir une string (et ça facilite grandement les tests unitaires). Je sais que ça peut sembler incohérent à d'autres développeurs, mais si vraiment j'ai besoin de faire un tas de vérification sur les types, j'utilise un langage compilé parce que ça demande une bonne machinerie que je qualifierais de bas niveau. Tout ce que je demande à un langage de script, c'est qu'il ne soit pas faiblement typé en allant me mélanger des choux et des carottes pour me donner un chat, sans me prévenir avant.
Évidemment, c'est très subjectif, et c'est propre à chaque développeur/équipe. Pour moi, je reste sur ma position, c'est un excellent langage pour les besoins que j'ai quotidiennement. Il ne m'a jamais fait défaut et fait des trucs dans le dos que je ne voulais pas. Bien entendu, je connais assez bien le langage, et ça doit être la même chose pour une personne habitué de longue data à perl/ruby/autres.
Je conçois tout à fait que pour quelqu'un d'autres, le fait d'avoir les déclarations de variables ou le typage statique soit un préliminaire indispensable pour tout excellent langage. Nous n'avons pas les mêmes attentes, voilà tout.
[^] # Re: Oui mais...
Posté par Sekigo . En réponse à la dépêche Sortie de Rubinius 2.0. Évalué à 3.
C'est bien ce que je dis, il est excellent pour du scripting rapide et propre :)
Blague à part, autant pour la déclaration de variable, je suis plus ou moins d'accord, mais ça fait un tas de ligne en trop. Ce que j'accepte dans un langage compilé, mais pas dans un langage de script.
Le typage statique n'a aucun intérêt en Python, parce que ce n'est pas dans sa philosophie (je pense en particulier aux variable-références). Et je n'en ai jamais ressenti le besoin parce que, par exemple, pour ce que j'accepte comme argument dans les fonctions, je ne vérifie jamais le type, je m'assure qu'il a les propriétés adéquats. Si l'objet est un dict qui veut se travestir en string, grand bien lui fasse, du moment qu'il est capable de me sortir une string (et ça facilite grandement les tests unitaires). Je sais que ça peut sembler incohérent à d'autres développeurs, mais si vraiment j'ai besoin de faire un tas de vérification sur les types, j'utilise un langage compilé parce que ça demande une bonne machinerie que je qualifierais de bas niveau. Tout ce que je demande à un langage de script, c'est qu'il ne soit pas faiblement typé en allant me mélanger des choux et des carottes pour me donner un chat, sans me prévenir avant.
Évidemment, c'est très subjectif, et c'est propre à chaque développeur/équipe. Pour moi, je reste sur ma position, c'est un excellent langage pour les besoins que j'ai quotidiennement. Il ne m'a jamais fait défaut et fait des trucs dans le dos que je ne voulais pas. Bien entendu, je connais assez bien le langage, et ça doit être la même chose pour une personne habitué de longue data à perl/ruby/autres.
Je conçois tout à fait que pour quelqu'un d'autres, le fait d'avoir les déclarations de variables ou le typage statique soit un préliminaire indispensable pour tout excellent langage. Nous n'avons pas les mêmes attentes, voilà tout.