Bon, je vais expliquer.
Désolé de te le dire, mais tout ne tourne pas autour de ta petite personne, tu as l'impression que mon post "à coté de la choucroute" parceque tu ne comprends pas que je ne te reponds pas directement, j'utilise ton poste pour completer, pour donner une information supplementaire.
Regardons les choses simplement : l'auteur original, n'est vraiment pas un expert en C++, toi de toute evidence tu t'y connais tres bien, (et même surement plus que moi, sans aucun doute).
tu lui fait une reponse tout a fait exacte, dans laquel tu donne la fameuse syntaxe d'initialisation suivante : "int n (1);"
Bon et en gros, il est question du fait que le C++ est pourrit et qu'il y a 213 maniere d'instancier. (bien sur que je ne t'ai pas pris au mot)
Moi, on intention était simplement de donner une expication supplementaire qui n'est pas explicitement livré dans ton post, j'ai essayé de me mettre à son niveau en faisant une analogie directe entre :
- l'intitialisation d'une donnée membre d'une classe "maclasse::maclasse(int a) : m_a(a)"
- et la syntaxe "m_a(a);"
Oui je sais pour toi c'est trivial, tu as sans doute l'impression que ca ne sert a rien de le préciser.
J'en ai profité pour décomplexer un peu l'utilisateur en lui disant que ca ne fait peut être pas exactement 213 (car de toute maniere je n'ai pas compté combien il y en a, peu importe) et que c'est plus simple quand on a compris...et là bien sur je ne parle pas de toi, (t'es un peu parano?), mais je parle d'avoir compris la similitude entre les 2 cas, et donc quand on a compris que la syntaxe bizard vient en fait de l'initialisation des donnée même lors du constructeur c'est plus simple oui, du coups on sais pourquoi cetet syntaxe existe.
Apres chacun sa manière d'expliquer les choses, moi j'apelle ca une astuce, un moyen memotechnique. Tu dois être sacrement intelligent, et bien tu trouve que c'est nul ou a coté de la choucroute, moi c'est pour Plume que ça s'adressait.
Le reste je m'en fou un peu, j'ai autre chose a faire dans la vie de checker si un type a repris une de mes phrase dans un forum.
[^] # Re: Masquage d'identifiant
Posté par fabien . En réponse au message Constructeur : mauvais constructeur choisi. Évalué à 3.
Bon, je vais expliquer.
Désolé de te le dire, mais tout ne tourne pas autour de ta petite personne, tu as l'impression que mon post "à coté de la choucroute" parceque tu ne comprends pas que je ne te reponds pas directement, j'utilise ton poste pour completer, pour donner une information supplementaire.
Regardons les choses simplement : l'auteur original, n'est vraiment pas un expert en C++, toi de toute evidence tu t'y connais tres bien, (et même surement plus que moi, sans aucun doute).
tu lui fait une reponse tout a fait exacte, dans laquel tu donne la fameuse syntaxe d'initialisation suivante : "int n (1);"
Bon et en gros, il est question du fait que le C++ est pourrit et qu'il y a 213 maniere d'instancier. (bien sur que je ne t'ai pas pris au mot)
Moi, on intention était simplement de donner une expication supplementaire qui n'est pas explicitement livré dans ton post, j'ai essayé de me mettre à son niveau en faisant une analogie directe entre :
- l'intitialisation d'une donnée membre d'une classe "maclasse::maclasse(int a) : m_a(a)"
- et la syntaxe "m_a(a);"
Oui je sais pour toi c'est trivial, tu as sans doute l'impression que ca ne sert a rien de le préciser.
J'en ai profité pour décomplexer un peu l'utilisateur en lui disant que ca ne fait peut être pas exactement 213 (car de toute maniere je n'ai pas compté combien il y en a, peu importe) et que c'est plus simple quand on a compris...et là bien sur je ne parle pas de toi, (t'es un peu parano?), mais je parle d'avoir compris la similitude entre les 2 cas, et donc quand on a compris que la syntaxe bizard vient en fait de l'initialisation des donnée même lors du constructeur c'est plus simple oui, du coups on sais pourquoi cetet syntaxe existe.
Apres chacun sa manière d'expliquer les choses, moi j'apelle ca une astuce, un moyen memotechnique. Tu dois être sacrement intelligent, et bien tu trouve que c'est nul ou a coté de la choucroute, moi c'est pour Plume que ça s'adressait.
Le reste je m'en fou un peu, j'ai autre chose a faire dans la vie de checker si un type a repris une de mes phrase dans un forum.
Salutations