OK, donc la fonctionnalité qui intéresse tout le monde s’appelle « network-capability ». Merci de l’info, on se couchera moins con ce soir, et nos plus plates excuses pour avoir osé appeler ça de la « network transparency ».
Enfin !
Qu’est-ce que ça change au fait que cette fonctionnalité existe et est utilisée dans X actuellement ?
Rien. Si ce n'est qu'on parle enfin de la même chose.
Le fait que ce ne soit pas de la « transparence réseau » n’est pas une explication justifiant sa non-implémentation dans Wayland.
Ben c'est pas comme ça que c'est justifié. Essentiellement, Wayland ne le spécifie pas, parce que :
1) C'est un erreur de spécifier tout et n'importe quoi dans le marbre (ça donne l'énorme complexité du protocole X11 et de ses multiples extensions, et un code tentaculaire et extrêmement difficile à maintenir/comprendre)
2) Le support des bibliothèques partagées étant universelle aujourd'hui, il n'y a plus besoin d'une architecture client/serveur sous-optimale pour l'affichage local.
3) Wayland est là pour faire une seule chose, et la faire bien : de l'affichage local (Xorg fait essentiellement de l'IPC, et le fait très mal)
Les développeurs de Wayland ont mille raisons valables de ne pas vouloir implémenter cette fonctionnalité (ne serait-ce que la raison qui tue : ce sont eux qui codent),
Ce sont eux qui codent Xorg depuis 10 ans. Et qui codent Wayland depuis 5 ans, en fait.
Ils n’ont pas besoin de jouer sur les mots comme ça. Surtout si c’est pour après venir se plaindre des méchants qui racontent des choses fausses sur Internet.
D'abord, personne ne joue sur les mots.
Ensuite, faut bien expliquer Xorg et ses défauts (y compris les mythes à son sujet, nombreux) avant d'expliquer Wayland et ses objectifs. Ça permet d'avoir du recul.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: OSEF
Posté par xcomcmdr . En réponse au journal Le mythe de la transparence réseau. Évalué à 2.
Enfin !
Rien. Si ce n'est qu'on parle enfin de la même chose.
Ben c'est pas comme ça que c'est justifié. Essentiellement, Wayland ne le spécifie pas, parce que :
1) C'est un erreur de spécifier tout et n'importe quoi dans le marbre (ça donne l'énorme complexité du protocole X11 et de ses multiples extensions, et un code tentaculaire et extrêmement difficile à maintenir/comprendre)
2) Le support des bibliothèques partagées étant universelle aujourd'hui, il n'y a plus besoin d'une architecture client/serveur sous-optimale pour l'affichage local.
3) Wayland est là pour faire une seule chose, et la faire bien : de l'affichage local (Xorg fait essentiellement de l'IPC, et le fait très mal)
Ce sont eux qui codent Xorg depuis 10 ans. Et qui codent Wayland depuis 5 ans, en fait.
D'abord, personne ne joue sur les mots.
Ensuite, faut bien expliquer Xorg et ses défauts (y compris les mythes à son sujet, nombreux) avant d'expliquer Wayland et ses objectifs. Ça permet d'avoir du recul.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)