Effectivement, ça en parle peu. Mais 1 mec qui a passé 10ans de sa vie sur Xorg, qui a écrit ou co-écrit certaines des principales extensions modernes, et qui dit que Xorg "is not network-transparent", je lui accorde un minimum de crédibilité.
Apparemment pas toi, je t'invite à le contacter arguments techniques à l'appui pour lui expliquer SON code...
Moi quand quelqu'un me dit qu'une fonctionnalité que j'utilise n'existe pas ou que personne s'en sert, je vois pas pourquoi j'aurai de l'estime pour lui.
Qu'il considère que la seule définition de transparence réseau est de la transparence pure et qu'il vienne claironner que c'est un mythe, c'est quand même de la putain de mauvaise foi. Personne ici n'a jamais claironné que tout les buffers passent dans une socket Unix ou que tout les appels de rendu OpenGL passent par X. Par contre tout ceux qui utilisent X en réseau sont d'accord pour parler de transparence réseau même si elle n'est pas pure. S'amuser à changer la définition de transparence réseau pour nous faire dire ce que personne n'a jamais dit, c'est de la stratégie de l'homme de paille et c'est prendre les gens pour des cons.
Je t'invite également à lancer Xorg sans ces extensions "optionnelles". Ce sera un grand moment de bonheur.
Le simple fait que X à travers SSH marche fait que désactiver ces deux extensions est non seulement possible mais utilisé par tout ceux qui font de la transparence réseau avec X. Prétendre le contraire est de la mauvaise foi, là encore.
Sinon, utiliser X sans DRI, c'est pas comme si il y avais pas une tétrachiée de personne qui l'ont fait, le font et le feront, et ce sans savoir ce qu'est X ou DRI. Il suffit juste qu'ils n'aient pas d'accélération matérielle qui marche pas hors de la boite, qui n'est pas ou mal installée ou qui n'est pas assez stable pour être utilisée par défaut,
Et là ils l'affirment: on n'ira pas plus loin sans casser X. On attend toujours un dév Xorg qui voudrait démontrer le contraire exposer son projet.
J'affirme pas le contraire. Si X correspond de moins en moins à un besoin desktop d'afficher des effets kikoolol 3D en utilisant une carte graphique bien gérée, surpuissante et directement branchée sur une prise de courant, je suis pas contre le casser.
Mais si le remplacent ne supporte pas les usages moins desktop, il ne faut pas s'étonner que des gens viennent dire que le remplacent est totalement inutile pour eux, parce qu'ils ont parfaitement raison.
Alors quitte à casser X, autant virer tout ce qui est inutile.
Je ne vais pas relever. Avec les développeurs de Gnome, et le système de notation de LinuxFR, on est déjà habitué aux définitions bizarres du mot "inutile".
Et d'ailleurs, tu dis toi-même:
X à été 'network transparent'
Tu admets ou pas qu'il ne l'est pas aujourd'hui, et donc que celui que tu utilises au quotidien ne l'est pas?
J'affirme que le cœur du protocole X était 'network transparent', et vu que tu affirme qu'il n'a pas changé, il l'est toujours.
De toute façon, c'est Libre: tu peux reprendre ou trouver des dévs pour reprendre.
Si je veux de l'affichage qui marche, il faudra bien que je le reprenne, au moins pour les drivers que j'utilise, même si j'aime pas ça. Je suis déjà obligé de le faire pour le noyau Linux, et c'est chiant. Je suis obligé de faire ça pour de plus en plus de logiciels libres (que ça soit personnellement ou professionnellement), et ça en deviens inquiétant.
[^] # Re: OSEF
Posté par Batchyx . En réponse au journal Le mythe de la transparence réseau. Évalué à 2.
Moi quand quelqu'un me dit qu'une fonctionnalité que j'utilise n'existe pas ou que personne s'en sert, je vois pas pourquoi j'aurai de l'estime pour lui.
Qu'il considère que la seule définition de transparence réseau est de la transparence pure et qu'il vienne claironner que c'est un mythe, c'est quand même de la putain de mauvaise foi. Personne ici n'a jamais claironné que tout les buffers passent dans une socket Unix ou que tout les appels de rendu OpenGL passent par X. Par contre tout ceux qui utilisent X en réseau sont d'accord pour parler de transparence réseau même si elle n'est pas pure. S'amuser à changer la définition de transparence réseau pour nous faire dire ce que personne n'a jamais dit, c'est de la stratégie de l'homme de paille et c'est prendre les gens pour des cons.
Le simple fait que X à travers SSH marche fait que désactiver ces deux extensions est non seulement possible mais utilisé par tout ceux qui font de la transparence réseau avec X. Prétendre le contraire est de la mauvaise foi, là encore.
Sinon, utiliser X sans DRI, c'est pas comme si il y avais pas une tétrachiée de personne qui l'ont fait, le font et le feront, et ce sans savoir ce qu'est X ou DRI. Il suffit juste qu'ils n'aient pas d'accélération matérielle qui marche pas hors de la boite, qui n'est pas ou mal installée ou qui n'est pas assez stable pour être utilisée par défaut,
J'affirme pas le contraire. Si X correspond de moins en moins à un besoin desktop d'afficher des effets kikoolol 3D en utilisant une carte graphique bien gérée, surpuissante et directement branchée sur une prise de courant, je suis pas contre le casser.
Mais si le remplacent ne supporte pas les usages moins desktop, il ne faut pas s'étonner que des gens viennent dire que le remplacent est totalement inutile pour eux, parce qu'ils ont parfaitement raison.
Je ne vais pas relever. Avec les développeurs de Gnome, et le système de notation de LinuxFR, on est déjà habitué aux définitions bizarres du mot "inutile".
J'affirme que le cœur du protocole X était 'network transparent', et vu que tu affirme qu'il n'a pas changé, il l'est toujours.
Si je veux de l'affichage qui marche, il faudra bien que je le reprenne, au moins pour les drivers que j'utilise, même si j'aime pas ça. Je suis déjà obligé de le faire pour le noyau Linux, et c'est chiant. Je suis obligé de faire ça pour de plus en plus de logiciels libres (que ça soit personnellement ou professionnellement), et ça en deviens inquiétant.