Non, la raison pour laquelle ils font ça, c'est car bientôt, les microcodes devront être signés par NVIDIA. Alors on pourra tjs essayer d'écrire le notre et le faire signer (comment on le teste en attendant?), mais ça serait bien plus simple si on pouvait utiliser ceux d'NVIDIA. La raison pour laquelle NVIDIA fait ça, c'est pour augmenter la sécurité. Actuellement, les microcodes ont souvent la possibilité d'accéder à la mémoire centrale, sans contrôle. C'est pas acceptable! Du coup, la seule solution quand c'est nécessaire, c'est de faire confiance au code. Mais si n'importe qui peut remplacer les firmwares, c'est impossible de faire confiance.
On a donc les problèmes suivants:
Impossible de mettre à jour/fixer les microcodes --> Open source impossible ici. Faut se dire que c'est comme du hardware.
On a besoin de se mettre d'accord sur l'interface et l'implémentation --> d'où l’intérêt qu'on ait accès aux devs
On aussi besoin de montrer le code aux utilisateurs pour garantir ce qu'ils font --> On a un décompilateur en cours d'écriture (ils sont moyen chauds pour ça, mais ils ont pas le choix)
[^] # Re: Licence ? Devil's in the deails ?
Posté par Martin Peres (site web personnel) . En réponse au journal Effort d'ouverture de la part de Nvidia. Évalué à 10.
Non, la raison pour laquelle ils font ça, c'est car bientôt, les microcodes devront être signés par NVIDIA. Alors on pourra tjs essayer d'écrire le notre et le faire signer (comment on le teste en attendant?), mais ça serait bien plus simple si on pouvait utiliser ceux d'NVIDIA. La raison pour laquelle NVIDIA fait ça, c'est pour augmenter la sécurité. Actuellement, les microcodes ont souvent la possibilité d'accéder à la mémoire centrale, sans contrôle. C'est pas acceptable! Du coup, la seule solution quand c'est nécessaire, c'est de faire confiance au code. Mais si n'importe qui peut remplacer les firmwares, c'est impossible de faire confiance.
On a donc les problèmes suivants: