Pour le coup je comprend un peu les réactions. C'est vrai que c'est un peu plus compliqué de raisonner avec les différent types de pointeurs ~, ~, et & et plus particulièrement avec les région. Mais il faut bien comprendre que c'est ce qui fait une grosse partie de l’intérêt de Rust : il vous oblige a bien réfléchir au la durée de vie des variables et ne compile pas tant que ce n'est pas fait.
C'est vrai que ça peut paraître plus facile dans d'autre langages, mais cette facilité à un coût :
- La prédictibilité des performances pour les langages full GC comme Java, Go, ...
- La sécurité et la stabilité en cas d'erreur pour les langages comme C/C++ avec lesquels ça peut très facilement provoquer des erreurs.
A voir si on est prêt à le payer le coût. Je ne pense pas que Rust soit le meilleur langage pour tout, mais il a clairement un intérêt si on veut une langage au performance prédictibles à la C++, D, ...
[^] # Re: Et go ?
Posté par Uther Lightbringer . En réponse à la dépêche Présentation de Rust 0.8. Évalué à 6.
Pour le coup je comprend un peu les réactions. C'est vrai que c'est un peu plus compliqué de raisonner avec les différent types de pointeurs ~, ~, et & et plus particulièrement avec les région. Mais il faut bien comprendre que c'est ce qui fait une grosse partie de l’intérêt de Rust : il vous oblige a bien réfléchir au la durée de vie des variables et ne compile pas tant que ce n'est pas fait.
C'est vrai que ça peut paraître plus facile dans d'autre langages, mais cette facilité à un coût :
- La prédictibilité des performances pour les langages full GC comme Java, Go, ...
- La sécurité et la stabilité en cas d'erreur pour les langages comme C/C++ avec lesquels ça peut très facilement provoquer des erreurs.
A voir si on est prêt à le payer le coût. Je ne pense pas que Rust soit le meilleur langage pour tout, mais il a clairement un intérêt si on veut une langage au performance prédictibles à la C++, D, ...