Bon, déjà, tu ne réponds pas sur le "je ne vois pas où on te dit comment tu dois travailler ou que qlq'un détient la vérité".
C'est bien beau de dire "tu me catégorise n'importe comment", mais si à côté de ça on s'en fout de faire des erreurs tout aussi graves, ça casse un peu la crédibilité du reproche.
C'est le truc typique "t'es pas d'accord, c'est parce que tu comprends pas" que je reprochais au dessus. Je suis pas d'accord parce que mes intérêts sont différents de ceux d'autres utilisateurs, et de ceux des développeurs. Point. C'est tout. C'EST TOUT.
Voilà le problème de langage qui me fait "mal te catégoriser".
Si tu disais: "moi, je n'aime pas", pas de problème.
Là, tu dis: "moi, je ne suis pas d'accord". En d'autres termes, cela veut dire que tu ne t'accordes pas sur le choix qui a été fait, c-à-d que tu considères que c'est un mauvais choix.
C'est une vraie distinction: dire "je n'aime pas Ubuntu" ou "les choix d'Ubuntu ne me conviennent pas" et dire "je ne suis pas d'accord avec les choix d'Ubuntu", c'est totalement différent. Dans le dernier cas, ça sous-entend qu'on reproche qlq chose à Ubuntu.
(autre exemple: "je ne suis pas d'accord avec tes choix de vie" vs "personnellement, j'ai choisi d'autres choix de vie")
Tu parles aussi de "retour utilisateur". Un retour utilisateur a pour but d'informer le développeur des choses que l'utilisateur veut voir modifié (par exemple, quand tu trouves un nouveau logiciel génial et que tu décides de l'utiliser à la place de ton ancien logiciel, tu ne vas pas faire un retour utilisateur chez l'ancien logiciel pour les informer que tu ne l'utilises plus).
Tu dis aussi "Gimp ne cible plus les utilisateurs dans ma catégorie", ce qui est une formulation qui sous-entend que c'est Gimp qui a fait quelque chose (volontairement) qui fait que tu es exclus de la cible.
Tu as aussi proposé des "solutions" pour que la situation ne te dérange plus, ce qui semble dire que ce sont les développeurs qui ont fait l'erreur de ne pas penser à toi.
Bref, ton discours était écrit tel qu'il sous-entendait que tu trouvais que le choix des développeurs est une erreur, que tu reprochais qlq chose aux développeurs.
C'est sans doute une erreur d'interprétation de ma part, mais les choix de langage n'étaient pas pertinents si tu ne voulais pas dire ça.
J'ai bien compris tout seul comme un grand l'intérêt du nouveau comportement
Hum, lorsque je dis: "alors que le problème est du côté de l'utilisateur qui ne comprend pas qu'on ne peut pas faire 100% des choix qui correspondent exactement à ce que lui veut."
Je ne dis pas qui ne comprend pas l'intérêt du choix, mais bien qu'on ne peut pas faire 100% des choix qui correspondent exactement à ce que lui veut.
Je ne dis pas que tu n'as pas compris l'intérêt de la distinction. Je dis que tu n'as pas compris que c'est totalement normal que pour ton usage et tes goûts, l'utilisation d'un programme ne sera jamais efficace à 100%, et qu'on ne peut pas le reprocher aux développeurs (et que faire un retour là-dessus est juste frustrant pour les développeurs: quoi qu'ils fassent, ils auront des retours comme ceux-là).
En lisant ton message maintenant, p-e que tu ne reproches rien aux développeurs. Mais pour les raisons expliquées ci-dessus, c'était pas clair (au pire, la prochaine fois, écris le explicitement).
Arrête de te faire des films sur "on prend les dév pour des idiots", on les "harcèle", "les gens comprennent pas qu'il faut satisfaire tout le monde et que c'est impossible".
Je ne suis pas sur que tu aies compris ce que je voulais dire.
Ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas évident pour un utilisateur de se rendre compte que souligner les trucs qui le dérangent sans qu'il y ait de réels arguments pour montrer que la source de ces dérangements n'est pas justifiées, c'est au final faire en sorte que les développeurs n'aient que des retours négatifs.
[^] # Re: Dynamisme de GIMP
Posté par j-c_32 . En réponse à la dépêche Financement participatif de dessin symétrique dans GIMP. Évalué à 3.
Bon, déjà, tu ne réponds pas sur le "je ne vois pas où on te dit comment tu dois travailler ou que qlq'un détient la vérité".
C'est bien beau de dire "tu me catégorise n'importe comment", mais si à côté de ça on s'en fout de faire des erreurs tout aussi graves, ça casse un peu la crédibilité du reproche.
Voilà le problème de langage qui me fait "mal te catégoriser".
Si tu disais: "moi, je n'aime pas", pas de problème.
Là, tu dis: "moi, je ne suis pas d'accord". En d'autres termes, cela veut dire que tu ne t'accordes pas sur le choix qui a été fait, c-à-d que tu considères que c'est un mauvais choix.
C'est une vraie distinction: dire "je n'aime pas Ubuntu" ou "les choix d'Ubuntu ne me conviennent pas" et dire "je ne suis pas d'accord avec les choix d'Ubuntu", c'est totalement différent. Dans le dernier cas, ça sous-entend qu'on reproche qlq chose à Ubuntu.
(autre exemple: "je ne suis pas d'accord avec tes choix de vie" vs "personnellement, j'ai choisi d'autres choix de vie")
Tu parles aussi de "retour utilisateur". Un retour utilisateur a pour but d'informer le développeur des choses que l'utilisateur veut voir modifié (par exemple, quand tu trouves un nouveau logiciel génial et que tu décides de l'utiliser à la place de ton ancien logiciel, tu ne vas pas faire un retour utilisateur chez l'ancien logiciel pour les informer que tu ne l'utilises plus).
Tu dis aussi "Gimp ne cible plus les utilisateurs dans ma catégorie", ce qui est une formulation qui sous-entend que c'est Gimp qui a fait quelque chose (volontairement) qui fait que tu es exclus de la cible.
Tu as aussi proposé des "solutions" pour que la situation ne te dérange plus, ce qui semble dire que ce sont les développeurs qui ont fait l'erreur de ne pas penser à toi.
Bref, ton discours était écrit tel qu'il sous-entendait que tu trouvais que le choix des développeurs est une erreur, que tu reprochais qlq chose aux développeurs.
C'est sans doute une erreur d'interprétation de ma part, mais les choix de langage n'étaient pas pertinents si tu ne voulais pas dire ça.
Hum, lorsque je dis: "alors que le problème est du côté de l'utilisateur qui ne comprend pas qu'on ne peut pas faire 100% des choix qui correspondent exactement à ce que lui veut."
Je ne dis pas qui ne comprend pas l'intérêt du choix, mais bien qu'on ne peut pas faire 100% des choix qui correspondent exactement à ce que lui veut.
Je ne dis pas que tu n'as pas compris l'intérêt de la distinction. Je dis que tu n'as pas compris que c'est totalement normal que pour ton usage et tes goûts, l'utilisation d'un programme ne sera jamais efficace à 100%, et qu'on ne peut pas le reprocher aux développeurs (et que faire un retour là-dessus est juste frustrant pour les développeurs: quoi qu'ils fassent, ils auront des retours comme ceux-là).
En lisant ton message maintenant, p-e que tu ne reproches rien aux développeurs. Mais pour les raisons expliquées ci-dessus, c'était pas clair (au pire, la prochaine fois, écris le explicitement).
Je ne suis pas sur que tu aies compris ce que je voulais dire.
Ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas évident pour un utilisateur de se rendre compte que souligner les trucs qui le dérangent sans qu'il y ait de réels arguments pour montrer que la source de ces dérangements n'est pas justifiées, c'est au final faire en sorte que les développeurs n'aient que des retours négatifs.