Ca c'est la mauvaise fois, les données actuelle montre que les indépendant sont sur représenté.
Certains indépendants != tous les indépendants (tu as en beaucoup des indé informaticiens?)
tu démontres juste qu'une catégorie de personne aimant certaines professions (avocats...) aiment bien faire ce boulot.
Ou comment connaitre la conclusion et adapter la démonstration à la conclusion.
Parce que la, la seule que je conclut personnellement, c'est bien qu'il y a des gens qui aiment (et font un métier qui y ressemble, qui par hasard permet les indés) qui sont sur-représenté. Et ça sera la même chose avec ton système au hasard, à moins d'interdire de décliner, avec des gens aimant ça qui voudront et les autres qui déclineront, juste en pire (tu enlèves le droit de vote à ceux qui n'aiment pas faire de la politique).
Tu peux te cacher derrière le "ils sont méchants il ne veulent pas par principe", ça ne change pas que tu te caches pour ne pas réfléchir quelques secondes à tous les problèmes rééls de "super-propositions" et à contre-argumenter de manière convaincante (les contre-arguments avancés sont juste démonstratifs que tu ne connais pas).
C'est ce qui est facile avec le gens qui proposent de se brûler pour voir ce que ça donne et que les autres refusent, ils peuvent toujours avancer que tant qu'on n'a pas essayer de se brûler, on ne sait pas que ça brûle. Bof. Des trucs au hasard, il y en a qui ont déjà essayé à petite échelle, et bizarrement ça ne va pas plus loin (mais pourquoi donc aucun parti "du hasard" ne se créé?)
Plutôt que de trouver les autres grands méchants, tu peux aussi essayer de réfléchir aux conséquences, et pas en théorie avec les hommes tous parfaits (sinon les problèmes actuels du système actuel ne seraient pas présents!), mais avec des hommes non parfaits et pas aussi "honnêtes que toi".
Je dis depuis le début que la personne tiré au sort peut refuser.
Personne ne dit le contraire.
Le délire de Zenitram sur le fait qu'il faudra venir le chercher par la force ?
Bon, je vais préciser : l'argument principal du hasard est que tout le monde sera représenté égalitairement. Par définition, tu dois interdire aux gens de décliner, sinon enlève ton argument d'égalité, il ne marche plus.
tu ne peux pas argumenter tout et son contraire. Un classique des gens qui veulent leur conclusion. Si tu acceptes les gens qui décline, n'utilises plus l'argument de la représentativité meilleure, c'est faux du coup.
[^] # Re: Du beau...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Benoît Hamon a encore frappé. Évalué à 1. Dernière modification le 15 septembre 2013 à 09:49.
Certains indépendants != tous les indépendants (tu as en beaucoup des indé informaticiens?)
tu démontres juste qu'une catégorie de personne aimant certaines professions (avocats...) aiment bien faire ce boulot.
Ou comment connaitre la conclusion et adapter la démonstration à la conclusion.
Parce que la, la seule que je conclut personnellement, c'est bien qu'il y a des gens qui aiment (et font un métier qui y ressemble, qui par hasard permet les indés) qui sont sur-représenté. Et ça sera la même chose avec ton système au hasard, à moins d'interdire de décliner, avec des gens aimant ça qui voudront et les autres qui déclineront, juste en pire (tu enlèves le droit de vote à ceux qui n'aiment pas faire de la politique).
Tu peux te cacher derrière le "ils sont méchants il ne veulent pas par principe", ça ne change pas que tu te caches pour ne pas réfléchir quelques secondes à tous les problèmes rééls de "super-propositions" et à contre-argumenter de manière convaincante (les contre-arguments avancés sont juste démonstratifs que tu ne connais pas).
C'est ce qui est facile avec le gens qui proposent de se brûler pour voir ce que ça donne et que les autres refusent, ils peuvent toujours avancer que tant qu'on n'a pas essayer de se brûler, on ne sait pas que ça brûle. Bof. Des trucs au hasard, il y en a qui ont déjà essayé à petite échelle, et bizarrement ça ne va pas plus loin (mais pourquoi donc aucun parti "du hasard" ne se créé?)
Plutôt que de trouver les autres grands méchants, tu peux aussi essayer de réfléchir aux conséquences, et pas en théorie avec les hommes tous parfaits (sinon les problèmes actuels du système actuel ne seraient pas présents!), mais avec des hommes non parfaits et pas aussi "honnêtes que toi".
Bon, je vais préciser : l'argument principal du hasard est que tout le monde sera représenté égalitairement. Par définition, tu dois interdire aux gens de décliner, sinon enlève ton argument d'égalité, il ne marche plus.
tu ne peux pas argumenter tout et son contraire. Un classique des gens qui veulent leur conclusion. Si tu acceptes les gens qui décline, n'utilises plus l'argument de la représentativité meilleure, c'est faux du coup.