Ce n'est pas histoire de tact, c'est histoire de mauvaise fois. Je dis depuis le début que la personne tiré au sort peut refuser. Il est évident que tout le monde ne sera pas près à sacrifier 2 ans mais il faut mettre en perspective sur les 50Millions qui peuvent être choisis (pas les mineurs et certaines autres catégories j'ai pas vérifié ce chiffre c'est une approximation) il n'y pas 100% d'indépendant ou 100% de gens qui ne veulent pas de ce rôle. Et parmis les indépendants de nombreuses professions peuvent facilement être remplacé temporairement (toutes les professions médicales, les petits commerces, une large partie des indépendants qui travaillent dans le service ...). Alors prétendre que je dis qu'on viendra les chercher par la force c'est d'une mauvaise fois incomensurable.
Par ailleurs sa mauvaise fois intellectuel sur le sujet est aussi particulièrement poussée. Il ne cherche que des cas particuliers ce qui permet forcément d'imaginer le pire scénario, mais un cas particulier n'est jamais un argument, ce n'est qu'un exemple. Ainsi, a aucun moment il n'est allé sur le fond, le tirage au sort donne t-il une assemblé plus représentative que le système électif que nous avons actuellement ? Une assemblé qui sera plus enclin à favoriser l'intéret général au contraire de ce que nous avons actuellement.
Enfin il pense justifier de demander la preuve indiscutable que le tirage au sort serait mieux. C'est impossible pour deux raisons. La première est tout simplement que tout ce qui est propre aux science social n'admet pas de preuve, il ne s'agit pas d'une science dure. Les raisonnement sont par conséquent toujours des exercices de pensés. Mais une personne de mauvaise fois comme Zenitram ne pourra jamais participer à ce genre d'exercice car il ne faut pas y chercher les détails mais s'intéresser seulement aux grands axes. Ne pas chercher les contres exemples dans les cas pathologique mais s'occuper des grandes problématique et définir un ou des critères qui permettent d'évaluer la proposition (dans le cas présent la représentativité de l'assemblé national).
La seconde tiens à la complexité du sujet, les relations et les dynamiques humaines étant hautement imprévisible il est par conséquent évident qu'il est impossible de prédire le comportement au qu'elle aboutirait le tirage au sort. Je l'ai dis et redis je préfère croire en l'humanité des gens, faire appelle à ce qu'il y a de plus noble en chacun d'entre nous que de partir du principe que l'individualisme que la société actuel cultive a finis par détruire les idéaux de fraternité de la république Française.
De plus, il semble complètement incapable de retourner son propre raisonnement contre le système actuel. Imaginons un instant que nous soyons dans un monde parallèle avec un tout autre système non électif. Arrive un uberlu qui prétend qu'un système électif serait bien mieux que ce système. Le Zenitram de ce monde parallèle pourrait alors avoir les objections suivante (courte liste mais que l'on peut facilement ralonger) :
- les riches pourrait acheter les votes de pauvres
- les parties d'extrême aurait une chance de prendre le pouvoir (achat de vote, violence pour forcer le vote ...)
- seul les riches pourrait se payer une campagne et être élue
- les élues ne s'avantageraient que eux même et profiteraient du système
- les élues en ferait leur métier
- les élues avantageraient leur proches
- dictature de la majorité
...
Le Zenitram de notre monde ne reconnaît même pas tout les défauts que peut avoir un système électif, il est incapable de se rendre compte que tout système est foncièrement détournable et que s'il considère aujourd'hui le système électif que nous avons comme satisfaisant et un moindre mal c'est bien parce que ce système est encadré par des milliers de lois qui essaye d'empêcher toute dérive trop notoire. Je n'ai jamais rien fait que dire exactement cela à propos de tout autre système, les détails sont important et nécessite des lois. L'honnêteté intellectuel c'est de réfléchir à savoir si les défauts que l'on voit dans l'autre ne sont pas déjà dans ce qui existe.
Bref je ne vois rien de réfléchis dans sa position. Au contraire, il préfère la facilité des détails et cas pathologique au débat de fond. Il préfère ramener la discussion à son cas particulier. Je comprends qu'il est son opinion mais cela ne justifie pas qu'il soit malhonnête en interprétant de la pire manière, en extrapolant, ou en faisant des contre sens grossier. Il n'apporte rien d'intéressant à la discussion, je suis tout aussi capable que lui de penser aux pires cas particuliers, c'est un exercice facile. Par contre, celui, de discuter le fond est autrement plus compliqué.
[^] # Re: Du beau...
Posté par glisse . En réponse au journal Benoît Hamon a encore frappé. Évalué à 4.
Ce n'est pas histoire de tact, c'est histoire de mauvaise fois. Je dis depuis le début que la personne tiré au sort peut refuser. Il est évident que tout le monde ne sera pas près à sacrifier 2 ans mais il faut mettre en perspective sur les 50Millions qui peuvent être choisis (pas les mineurs et certaines autres catégories j'ai pas vérifié ce chiffre c'est une approximation) il n'y pas 100% d'indépendant ou 100% de gens qui ne veulent pas de ce rôle. Et parmis les indépendants de nombreuses professions peuvent facilement être remplacé temporairement (toutes les professions médicales, les petits commerces, une large partie des indépendants qui travaillent dans le service ...). Alors prétendre que je dis qu'on viendra les chercher par la force c'est d'une mauvaise fois incomensurable.
Par ailleurs sa mauvaise fois intellectuel sur le sujet est aussi particulièrement poussée. Il ne cherche que des cas particuliers ce qui permet forcément d'imaginer le pire scénario, mais un cas particulier n'est jamais un argument, ce n'est qu'un exemple. Ainsi, a aucun moment il n'est allé sur le fond, le tirage au sort donne t-il une assemblé plus représentative que le système électif que nous avons actuellement ? Une assemblé qui sera plus enclin à favoriser l'intéret général au contraire de ce que nous avons actuellement.
Enfin il pense justifier de demander la preuve indiscutable que le tirage au sort serait mieux. C'est impossible pour deux raisons. La première est tout simplement que tout ce qui est propre aux science social n'admet pas de preuve, il ne s'agit pas d'une science dure. Les raisonnement sont par conséquent toujours des exercices de pensés. Mais une personne de mauvaise fois comme Zenitram ne pourra jamais participer à ce genre d'exercice car il ne faut pas y chercher les détails mais s'intéresser seulement aux grands axes. Ne pas chercher les contres exemples dans les cas pathologique mais s'occuper des grandes problématique et définir un ou des critères qui permettent d'évaluer la proposition (dans le cas présent la représentativité de l'assemblé national).
La seconde tiens à la complexité du sujet, les relations et les dynamiques humaines étant hautement imprévisible il est par conséquent évident qu'il est impossible de prédire le comportement au qu'elle aboutirait le tirage au sort. Je l'ai dis et redis je préfère croire en l'humanité des gens, faire appelle à ce qu'il y a de plus noble en chacun d'entre nous que de partir du principe que l'individualisme que la société actuel cultive a finis par détruire les idéaux de fraternité de la république Française.
De plus, il semble complètement incapable de retourner son propre raisonnement contre le système actuel. Imaginons un instant que nous soyons dans un monde parallèle avec un tout autre système non électif. Arrive un uberlu qui prétend qu'un système électif serait bien mieux que ce système. Le Zenitram de ce monde parallèle pourrait alors avoir les objections suivante (courte liste mais que l'on peut facilement ralonger) :
- les riches pourrait acheter les votes de pauvres
- les parties d'extrême aurait une chance de prendre le pouvoir (achat de vote, violence pour forcer le vote ...)
- seul les riches pourrait se payer une campagne et être élue
- les élues ne s'avantageraient que eux même et profiteraient du système
- les élues en ferait leur métier
- les élues avantageraient leur proches
- dictature de la majorité
...
Le Zenitram de notre monde ne reconnaît même pas tout les défauts que peut avoir un système électif, il est incapable de se rendre compte que tout système est foncièrement détournable et que s'il considère aujourd'hui le système électif que nous avons comme satisfaisant et un moindre mal c'est bien parce que ce système est encadré par des milliers de lois qui essaye d'empêcher toute dérive trop notoire. Je n'ai jamais rien fait que dire exactement cela à propos de tout autre système, les détails sont important et nécessite des lois. L'honnêteté intellectuel c'est de réfléchir à savoir si les défauts que l'on voit dans l'autre ne sont pas déjà dans ce qui existe.
Bref je ne vois rien de réfléchis dans sa position. Au contraire, il préfère la facilité des détails et cas pathologique au débat de fond. Il préfère ramener la discussion à son cas particulier. Je comprends qu'il est son opinion mais cela ne justifie pas qu'il soit malhonnête en interprétant de la pire manière, en extrapolant, ou en faisant des contre sens grossier. Il n'apporte rien d'intéressant à la discussion, je suis tout aussi capable que lui de penser aux pires cas particuliers, c'est un exercice facile. Par contre, celui, de discuter le fond est autrement plus compliqué.