Define « uniquement pour se défendre ». Comme dit par d'autres plus bas, c'est un terme tellement vague que ça implique de juger à la tête du client.
Je ne sais pas ce que vous avez contre ça, ça ne me semble pourtant pas bien difficile (il faut certes jouer avec les ricochets, mais sinon celui qui se défend est celui qui se prend un procès de brevets en premier).
Je ne suis pas sûr que si demain je monte une petite boîte qui fait un moteur de recherche basé sur des « idées » de Google, en libre, celui-ci ne m'attaque pas avec ses brevets...
Cite-moi une seule attaque de brevet de la part de Google envers une entreprise qui ne l'a pas attaquée en premier depuis la naissance de Google.
Google écrase car il évolue, car il est meilleur. Pas à coup de procès à la Apple.
En parlant d'Apple, on n'est pas dans l'idée de savoir si leur contribution à LLVM est suffisante ou pas par rapport aux merdes qu'ils font avec les brevets logiciels, on en est à savoir qui a attaqué un jour en premier. qui a déposé une plainte sur le bureau d'un juge en premier. Une question de date.
Bref, c'est une discrimination basée sur un critère complètement incertain
Comme c'est le cas aujourd'hui sur d'autres critères?
Normalement, il y a des "commissions" pour débattre justement car le monde n'est pas tout blanc ou tout noir.
Mettre à la porte comme ça une boite car une entité x de cette boite fait des conneries, c'est s'inventer des méchants. Il faut croire que le libre n'a pas assez de méchants pour qu'on veuille cataloguer tout le monde en méchant comme ça, dès qu'il fait un petit truc de travers. On pourra jouer à ça le jour où le libre sera majoritaire, en attendant exclure plein de monde comme ça ne fait pas avancer "la cause".
[^] # Re: Respectons les valeurs fondamentales du Logiciel Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche RFC: Révision de la politique de sponsoring des RMLL. Évalué à 0. Dernière modification le 09 septembre 2013 à 22:10.
Je ne sais pas ce que vous avez contre ça, ça ne me semble pourtant pas bien difficile (il faut certes jouer avec les ricochets, mais sinon celui qui se défend est celui qui se prend un procès de brevets en premier).
Cite-moi une seule attaque de brevet de la part de Google envers une entreprise qui ne l'a pas attaquée en premier depuis la naissance de Google.
Google écrase car il évolue, car il est meilleur. Pas à coup de procès à la Apple.
En parlant d'Apple, on n'est pas dans l'idée de savoir si leur contribution à LLVM est suffisante ou pas par rapport aux merdes qu'ils font avec les brevets logiciels, on en est à savoir qui a attaqué un jour en premier. qui a déposé une plainte sur le bureau d'un juge en premier. Une question de date.
Comme c'est le cas aujourd'hui sur d'autres critères?
Normalement, il y a des "commissions" pour débattre justement car le monde n'est pas tout blanc ou tout noir.
Mettre à la porte comme ça une boite car une entité x de cette boite fait des conneries, c'est s'inventer des méchants. Il faut croire que le libre n'a pas assez de méchants pour qu'on veuille cataloguer tout le monde en méchant comme ça, dès qu'il fait un petit truc de travers. On pourra jouer à ça le jour où le libre sera majoritaire, en attendant exclure plein de monde comme ça ne fait pas avancer "la cause".