D'une, ça favorise la diversité (deux systèmes basés sur Linux ont peu de chances de faire tourner la même version du noyau, ni qu'il ait été compilé avec les mêmes options, par le même compilateur, avec les mêmes options de base), qui augmente fortement la complexité d'écriture d'un malware Linux-universel.
Je suis entièrement d'accord. D'ailleurs je ne vois pas comment on pourrait se plaindre que les distros Linux nécessitent toutes une recompilation et un paquet différent pour que ça tourne partout et dans le même temps clamer qu'un virus pour Linux serait facile à écrire...
De deux, ça permet aux utilisateurs qui le souhaitent d'améliorer leur sécurité, justement en recompilant avec un autre compilateur, en modifiant certaines options, en ajoutant leurs propres patches, etc.
Dans la vraie vie, est-ce que quelqu'un a déjà vu de ses propres yeux une station Linux sur laquelle le noyau et/ou des applis sont recompilés avec des compilateurs alternatifs, ou des patches sont ajoutés, uniquement au nom de la sécurité?
Moi, jamais.
Et comme au-dessus, c'est contradictoire: on vante suffisamment les mérites des systèmes de dépôt. On ne peut pas en plus faire la pub des patches et recompilations à la mimine.
[^] # Re: Mauvaise cible
Posté par Maclag . En réponse au journal Parait qu'Android est un Linux.... Évalué à 5.
Je suis entièrement d'accord. D'ailleurs je ne vois pas comment on pourrait se plaindre que les distros Linux nécessitent toutes une recompilation et un paquet différent pour que ça tourne partout et dans le même temps clamer qu'un virus pour Linux serait facile à écrire...
Dans la vraie vie, est-ce que quelqu'un a déjà vu de ses propres yeux une station Linux sur laquelle le noyau et/ou des applis sont recompilés avec des compilateurs alternatifs, ou des patches sont ajoutés, uniquement au nom de la sécurité?
Moi, jamais.
Et comme au-dessus, c'est contradictoire: on vante suffisamment les mérites des systèmes de dépôt. On ne peut pas en plus faire la pub des patches et recompilations à la mimine.