Pour Nokia, c'est facile, ils ont dit « On investit beaucoup pour faire tourner notre OS sur vos téléphones ». (cf. les début des Windows Phone où MS a fait beaucoup pour aider Nokia)
Ce qui signifie que le conseil d'administration (CA) avait choisi Microsoft avant l'arrivé d'Elop et que ce dernier n'a fait que mettre en application la politique choisi par le conseil d'administration. Elop n'y ai donc pour rien il a juste fait ce pour quoi le CA l'a choisi et faire autre chose l'aurait probablement fait sauter rapidement. Le CA en lui même c'est les représentants de ceux qui possèdent la boite, je ne vois pas en quoi ça les intéresse de faire couler la boite (comme on le lis un peu partout ici).
Au final le conseil d’administration de Nokia a choisi de changer de politique et comme cette politique met à mal un Linux au profit d'un Windows, ça ne peu pas être une décision autre que mal (= les méchants de chez MS ont récité des incantations sataniques etc).
Ce serait bien d'être un peu moins manichéen, non ? Accepter que des fois Windows peut être sincèrement choisi que ce soit pour des raisons naïves ou bonnes et arrêter de crier au loup dès qu'une des entreprises de l'axe du mal est impliquée.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: et un petit cadeau pour revenir a la maison
Posté par barmic . En réponse au journal La fin du Finlandais. Évalué à 1.
Ce qui signifie que le conseil d'administration (CA) avait choisi Microsoft avant l'arrivé d'Elop et que ce dernier n'a fait que mettre en application la politique choisi par le conseil d'administration. Elop n'y ai donc pour rien il a juste fait ce pour quoi le CA l'a choisi et faire autre chose l'aurait probablement fait sauter rapidement. Le CA en lui même c'est les représentants de ceux qui possèdent la boite, je ne vois pas en quoi ça les intéresse de faire couler la boite (comme on le lis un peu partout ici).
Au final le conseil d’administration de Nokia a choisi de changer de politique et comme cette politique met à mal un Linux au profit d'un Windows, ça ne peu pas être une décision autre que mal (= les méchants de chez MS ont récité des incantations sataniques etc).
Ce serait bien d'être un peu moins manichéen, non ? Accepter que des fois Windows peut être sincèrement choisi que ce soit pour des raisons naïves ou bonnes et arrêter de crier au loup dès qu'une des entreprises de l'axe du mal est impliquée.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)