On voit aussi que le score global des gestionnaires de fenêtre pavants baisse en faveur des autres (à part pour Mutter qui a de meilleures statistiques en 2012 que Mutter et son fork Muffin en 2013).
Doit-on en conclure:
que les gestionnaires de fenêtres non-pavants sont devenus plus efficaces, plus fiables, plus performants, plus jolis, et donc que les gestionnaires de fenêtres pavants perdent de leur intérêt?
qu’il y a plus de membres moins expérimenté sur Linuxfr ou GNU/Linux en général (parce qu’on est prêt pour le bureau!) que l’année dernière ce qui expliquerait qu’il ne vont pas plus loin que ce qui est par défaut ou que les gestionnaires pavants sont trop compliqués pour eux?
que la mode change, qu’on utilise plus souvent un environnement et son gestionnaire de fenêtre attitré, comme le laisserait penser la convergence des interfaces ou les interfaces qui fonctionnent sur plusieurs périphériques (Unity, Android, KDE/Plasma Active — même si l’interface n’est pas la même ça ressemble et l’intégration n’est pas négligeable), ou encore les systèmes très «intégrés» (Unity, MacOS, Elementary)?
que les gestionnaires de fenêtre pavants font peur par rapport à des environnements de plus en plus intuitifs, et que le phénomène va se répercuter sur des logiciels tels que tmux et vim?
Tant de questions passionnantes soulevées par ce sondage... À vos trolls!
[^] # Re: Comparaison 2012 / 2013
Posté par ariasuni . En réponse au sondage 1 an après : quel gestionnaire de fenêtres utilisez‐vous ?. Évalué à 7. Dernière modification le 16 septembre 2013 à 22:20.
On voit aussi que le score global des gestionnaires de fenêtre pavants baisse en faveur des autres (à part pour Mutter qui a de meilleures statistiques en 2012 que Mutter et son fork Muffin en 2013).
Doit-on en conclure:
Tant de questions passionnantes soulevées par ce sondage... À vos trolls!
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990