Je ne vois pas du tout en quoi. Qu'est ce qui empêche d'avoir un wm dans le quel je décris dans sa configuration comment chaque libellé est découpé en cadre, puis que je définisse des règles pour attribuer un cadre à un client ? Ce n'est pas parce qu'actuellement ça n'existe pas que c'est antinomique.
Et dans awesome, ce que tu as, ce ne sont pas des configurations fines : tu ne paves pas comme tu veux, mais selon des modes automatiques. Le pavage fin arbitraire, c'est i3 justement.
Dans awesome tu peut dire qui va où sans avoir à faire une manipulation manuelle. C'est en ça que c'est de la configuration, là où i3 (de ce que tu me décris) ce n'est pas sa configuration mais son ergonomie qui permet d'avoir des possibilités de pavages plus facilement accessibles (écrire un layout pour awesome n'est pas simple, sans non plus nécessité des mois de développement).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: i3wm
Posté par barmic . En réponse au sondage 1 an après : quel gestionnaire de fenêtres utilisez‐vous ?. Évalué à 2.
Je ne vois pas du tout en quoi. Qu'est ce qui empêche d'avoir un wm dans le quel je décris dans sa configuration comment chaque libellé est découpé en cadre, puis que je définisse des règles pour attribuer un cadre à un client ? Ce n'est pas parce qu'actuellement ça n'existe pas que c'est antinomique.
Dans awesome tu peut dire qui va où sans avoir à faire une manipulation manuelle. C'est en ça que c'est de la configuration, là où i3 (de ce que tu me décris) ce n'est pas sa configuration mais son ergonomie qui permet d'avoir des possibilités de pavages plus facilement accessibles (écrire un layout pour awesome n'est pas simple, sans non plus nécessité des mois de développement).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)