Je ne suis pas du tout d'accord avec cette distinction. Dans tous les gestionnaires de fenêtres pavants, les nouvelles fenêtres sont placées quelque part et l'utilisateur peut les y laisser ou les placer autrement a posteriori.
Oui mais le changement à posteriori n'est clairement pas mis en avant par certains gestionnaires qui proposent surtout de configurer à priori les clients ou les tags.
Je distinguerais plutôt les gestionnaires de fenêtres à pavage automatique ou contraint, qui placent les fenêtres selon des modes qu'on peut choisir, mais sans contrôle total sur le pavage, par exemple xmonad, awesome et wmii. Et les gestionnaires de fenêtres à pavage libre ou manuel, où l'utilisateur découpe l'écran comme il le veut, avec une complexité arbitraire, comme ion3 et i3.
Qu'entends-tu par ne pas avoir de contrôle total sur le pavage ?
D'autres fonctionnent comme les bureaux virtuels des gestionnaires de fenêtres classiques, c'est le cas d'i3 par exemple.
C'est bien triste... Je ne les ai pas tous essayés mais après en avoir essayé 4 je pensais que c'était quelque chose que l'on trouve partout (même chez le minimaliste dwm).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: i3wm
Posté par barmic . En réponse au sondage 1 an après : quel gestionnaire de fenêtres utilisez‐vous ?. Évalué à 2.
Oui mais le changement à posteriori n'est clairement pas mis en avant par certains gestionnaires qui proposent surtout de configurer à priori les clients ou les tags.
Qu'entends-tu par ne pas avoir de contrôle total sur le pavage ?
C'est bien triste... Je ne les ai pas tous essayés mais après en avoir essayé 4 je pensais que c'était quelque chose que l'on trouve partout (même chez le minimaliste dwm).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)