On a d'un côté, des gens qui ont un petit logement (ou bien un logement cher) (négatif: -1), des transports en commun pas cher (positif: +1) ET un cadre de vie bcp plus agréable: moins de criminalité, des finances de la ville qui servent à planter des arbres et pas à maintenir des refuges pour clodos, ... (positif: +1).
Total: +1
De l'autre, on a l'inverse: +1, -1, -1, total: -1
Si maintenant on change les transport commun en prix identique pour les deux cas, on obtient:
-1 +0 +1 = 0
+1 +0 -1 = 0
Donc, dans cette vision, ce sont les gens de la région riche qui veulent le beurre et l'argent du beurre.
Ensuite, tu peux rajouter d'autres éléments à l'infini, et les pondérer (en disant que X vaut 3 points et Y vaut 0.5 points, ...), et là, personne ne sera d'accord sur ce qu'il faut considérer et comment les pondérer.
Bref, c'est juste un calcul d'apothicaire qui ne sert à RIEN: tout le monde peut lui faire dire n'importe quoi en fonction de son objectif.
Deuxièmement, et ce de manière beaucoup plus importante: le fait de payer le même prix pour les transports en commun n'est pas motivé par le fait qu'on veut être sympa avec les pauvres, mais par le fait qu'avoir un bon réseau de transport uniforme pour les habitants permet d'éviter de voir des régions chuter dans un cercle vicieux qui est 100x plus couteux.
On s'en contrefout de savoir si le pauvre veut payer moins ou pas. Et d'ailleurs, c'est également un choix de la part du type de la région riche d'habiter dans la région riche: s'il n'est pas content, qu'il vienne habiter dans la région pauvre (ce qui augmentera la densité et réduira le prix des tickets de bus).
Toi, tu dis: c'est pas juste, ils ont un plus grand bateau, mais en plus, ils ont plus de moteurs. Mais justement, c'est parce que c'est une région pauvre que mécaniquement, pour qu'elle fonctionne, il faut surtout pas qu'elle soit logistiquement défavorisée.
(bizarrement, les haut salaires de certains ou les politiques d'imposition sont justifiés comme ça: si on ne fait pas comme ça, ça ne marche pas car les gens s'en vont et ce sera pire. Et là, ça ne pose plus de problèmes)
Troisièmement, tu n'as jamais répondu sur mon point important: préfères-tu payer 5 euros de plus pour les transports en commun ou 20 euros de plus sans t'en apercevoir ? Car c'est bien ça qui motive le fait de vouloir unifier les prix: si on ne le fait pas, au final, tout les citoyens payeront 20 euros à cause des dégâts créés.
Si on rentre ça dans ton équations (déjà foireuses, cf. plus haut), on a, même sans pondérer (alors que tu payeras plus cher les conséquences que le prix du ticket):
région A, ta proposition: +1 (maison plus grande), -1 (transport plus cher), -1 (conséquences des transport plus cher)
région B, ta proposition: -1 (maison moins grande ou plus chère), +1 (transport moins cher), -1 (conséquences des transport plus cher dans la région A)
région A, ma proposition: +1 (maison plus grande), 0 (même prix de transport qu'ailleurs)
région B, ma proposition: -1 (maison moins grande ou plus chère), 0 (même prix de transport qu'ailleurs)
Total:
dans ton cas, la région B a -1, dans mon cas, la région B a -1, même avec ta méthode très très simpliste et donc douteuse.
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 5.
Premièrement, ton équation est incomplète:
On a d'un côté, des gens qui ont un petit logement (ou bien un logement cher) (négatif: -1), des transports en commun pas cher (positif: +1) ET un cadre de vie bcp plus agréable: moins de criminalité, des finances de la ville qui servent à planter des arbres et pas à maintenir des refuges pour clodos, ... (positif: +1).
Total: +1
De l'autre, on a l'inverse: +1, -1, -1, total: -1
Si maintenant on change les transport commun en prix identique pour les deux cas, on obtient:
-1 +0 +1 = 0
+1 +0 -1 = 0
Donc, dans cette vision, ce sont les gens de la région riche qui veulent le beurre et l'argent du beurre.
Ensuite, tu peux rajouter d'autres éléments à l'infini, et les pondérer (en disant que X vaut 3 points et Y vaut 0.5 points, ...), et là, personne ne sera d'accord sur ce qu'il faut considérer et comment les pondérer.
Bref, c'est juste un calcul d'apothicaire qui ne sert à RIEN: tout le monde peut lui faire dire n'importe quoi en fonction de son objectif.
Deuxièmement, et ce de manière beaucoup plus importante: le fait de payer le même prix pour les transports en commun n'est pas motivé par le fait qu'on veut être sympa avec les pauvres, mais par le fait qu'avoir un bon réseau de transport uniforme pour les habitants permet d'éviter de voir des régions chuter dans un cercle vicieux qui est 100x plus couteux.
On s'en contrefout de savoir si le pauvre veut payer moins ou pas. Et d'ailleurs, c'est également un choix de la part du type de la région riche d'habiter dans la région riche: s'il n'est pas content, qu'il vienne habiter dans la région pauvre (ce qui augmentera la densité et réduira le prix des tickets de bus).
Toi, tu dis: c'est pas juste, ils ont un plus grand bateau, mais en plus, ils ont plus de moteurs. Mais justement, c'est parce que c'est une région pauvre que mécaniquement, pour qu'elle fonctionne, il faut surtout pas qu'elle soit logistiquement défavorisée.
(bizarrement, les haut salaires de certains ou les politiques d'imposition sont justifiés comme ça: si on ne fait pas comme ça, ça ne marche pas car les gens s'en vont et ce sera pire. Et là, ça ne pose plus de problèmes)
Troisièmement, tu n'as jamais répondu sur mon point important: préfères-tu payer 5 euros de plus pour les transports en commun ou 20 euros de plus sans t'en apercevoir ? Car c'est bien ça qui motive le fait de vouloir unifier les prix: si on ne le fait pas, au final, tout les citoyens payeront 20 euros à cause des dégâts créés.
Si on rentre ça dans ton équations (déjà foireuses, cf. plus haut), on a, même sans pondérer (alors que tu payeras plus cher les conséquences que le prix du ticket):
région A, ta proposition: +1 (maison plus grande), -1 (transport plus cher), -1 (conséquences des transport plus cher)
région B, ta proposition: -1 (maison moins grande ou plus chère), +1 (transport moins cher), -1 (conséquences des transport plus cher dans la région A)
région A, ma proposition: +1 (maison plus grande), 0 (même prix de transport qu'ailleurs)
région B, ma proposition: -1 (maison moins grande ou plus chère), 0 (même prix de transport qu'ailleurs)
Total:
dans ton cas, la région B a -1, dans mon cas, la région B a -1, même avec ta méthode très très simpliste et donc douteuse.