C'est vrai que c'est tellement facile de balancer ce genre de phrase sans sortir du monde binaire...
Il vaut mieux avoir pire (exemple : des milliers de morts) que mieux (exemple : des centaines de morts) quand on ne peut pas avoir parfait (exemple : 0 morts). Super mentalité. Pas la mienne. J'avoue en fait ne pas comprendre comment on peux avoir cette mentalité du parfait ou le pire.
PS : je ne suis pas spécialement "pro-nucléaire" (en sortir ne me dérangera pas plus que ça). le nucléaire a des inconvénient qui peuvent faire choisir autre chose (par exemple le risque à long terme des déchets et on peut vouloir préférer des morts immédiats plus importants à des morts potentiels plus tard), mais le genre de discours sur le danger du nucléaire qui oublie de bêtes statistiques de mortalité sur le charbon par exemple (oui, je sais, on n'a rien à foutre de gueux, ils ne comptent pas... Ils comptent pour moi) me fait un peu bondir tellement c'est de l'argument faux-cul : qu'on dise plus honnêtement que les morts ne seront pas nous car on ira pas creuser le charbon alors qu'avec le nucléaire c'est trop à côté à notre gout, si on parle de dangerosité. Et qu'on dise et accepte que le prix va faire x2 (oui, l'électricité en Allemagne est 2x plus chère). C'est certes moins sexy mais plus réaliste...
[^] # Re: USA! USA!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
C'est vrai que c'est tellement facile de balancer ce genre de phrase sans sortir du monde binaire...
Il vaut mieux avoir pire (exemple : des milliers de morts) que mieux (exemple : des centaines de morts) quand on ne peut pas avoir parfait (exemple : 0 morts). Super mentalité. Pas la mienne. J'avoue en fait ne pas comprendre comment on peux avoir cette mentalité du parfait ou le pire.
PS : je ne suis pas spécialement "pro-nucléaire" (en sortir ne me dérangera pas plus que ça). le nucléaire a des inconvénient qui peuvent faire choisir autre chose (par exemple le risque à long terme des déchets et on peut vouloir préférer des morts immédiats plus importants à des morts potentiels plus tard), mais le genre de discours sur le danger du nucléaire qui oublie de bêtes statistiques de mortalité sur le charbon par exemple (oui, je sais, on n'a rien à foutre de gueux, ils ne comptent pas... Ils comptent pour moi) me fait un peu bondir tellement c'est de l'argument faux-cul : qu'on dise plus honnêtement que les morts ne seront pas nous car on ira pas creuser le charbon alors qu'avec le nucléaire c'est trop à côté à notre gout, si on parle de dangerosité. Et qu'on dise et accepte que le prix va faire x2 (oui, l'électricité en Allemagne est 2x plus chère). C'est certes moins sexy mais plus réaliste...