La crise trouve son origine dans la politique immobilière du gouvernement américain. La faute n'incombe ni aux banques, ni à l'économie mais à cause d'un gouvernement qui a pris une décision à la con. Par la suite le domino est tombé. Mais le capitalisme n'est pas le coupable de cette situation...
C'est un hasard si c'est le gouvernement américain qui a fait tomber le premier domino. En réalité, tout était en place pour que le problème se produise, le gouvernement américain n'a fait que favoriser l'emprunt et puis modifier le taux directeur, mais une telle situation aurait pu se produire naturellement si les taux directeurs n'étaient pas contrôlé par le gouvernement américain. Un déclenchement de la crise aurait sans doute même pu être déclenché par une autre action du gouvernement américain (par exemple, si les taux directeurs n'avaient pas été baissés, la récession aurait pu avoir de graves conséquences).
Ensuite, le GROS problème n'est pas la chute du premier domino, mais le fait que le système ne soit pas suffisamment stable que pour ne pas s'écrouler quand qlq'un fait une connerie à l'autre côté de la planète.
Donc, oui, on peut bel et bien dire que c'est le système capitaliste qui a un problème: il est fondamentalement instable.
Je pense que le reste aussi illustre les points faibles du capitalisme.
Par exemple, la glorification de la prise de risque et du gros travail: dans une société idéal, pourquoi devrait-on récompenser qlq'un pour un gros risque et bcp de travail ? Dans une société idéale, si un besoin est nécessaire, pourquoi diable faudrait-il souffrir et se battre pour arriver à fournir un service le satisfaisant ?
Dans le capitalisme, c'est le critère pour choisir celui qui "mérite" de gagner le marché.
Dans l'antiquité, c'était celui qui était capable de péter la gueule au plus grand nombre de voisins qui "méritait" de gagner le marché. Dans le moyen-age, c'était celui qui était né de sang noble et donc choisit par dieu qui "méritait" de gagner le marché. Je ne vois pas en quoi le critère du capitalisme est plus réfléchi (c'est juste celui qui permet de justifier le capitalisme, si dans le capitalisme le marché était remporté par le type au plus longues oreilles, vous auriez été éduqué pour dire "ben c'est normal non, il a les plus longues oreilles, normal qu'il obtienne le marché")
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 5.
C'est un hasard si c'est le gouvernement américain qui a fait tomber le premier domino. En réalité, tout était en place pour que le problème se produise, le gouvernement américain n'a fait que favoriser l'emprunt et puis modifier le taux directeur, mais une telle situation aurait pu se produire naturellement si les taux directeurs n'étaient pas contrôlé par le gouvernement américain. Un déclenchement de la crise aurait sans doute même pu être déclenché par une autre action du gouvernement américain (par exemple, si les taux directeurs n'avaient pas été baissés, la récession aurait pu avoir de graves conséquences).
Ensuite, le GROS problème n'est pas la chute du premier domino, mais le fait que le système ne soit pas suffisamment stable que pour ne pas s'écrouler quand qlq'un fait une connerie à l'autre côté de la planète.
Donc, oui, on peut bel et bien dire que c'est le système capitaliste qui a un problème: il est fondamentalement instable.
Je pense que le reste aussi illustre les points faibles du capitalisme.
Par exemple, la glorification de la prise de risque et du gros travail: dans une société idéal, pourquoi devrait-on récompenser qlq'un pour un gros risque et bcp de travail ? Dans une société idéale, si un besoin est nécessaire, pourquoi diable faudrait-il souffrir et se battre pour arriver à fournir un service le satisfaisant ?
Dans le capitalisme, c'est le critère pour choisir celui qui "mérite" de gagner le marché.
Dans l'antiquité, c'était celui qui était capable de péter la gueule au plus grand nombre de voisins qui "méritait" de gagner le marché. Dans le moyen-age, c'était celui qui était né de sang noble et donc choisit par dieu qui "méritait" de gagner le marché. Je ne vois pas en quoi le critère du capitalisme est plus réfléchi (c'est juste celui qui permet de justifier le capitalisme, si dans le capitalisme le marché était remporté par le type au plus longues oreilles, vous auriez été éduqué pour dire "ben c'est normal non, il a les plus longues oreilles, normal qu'il obtienne le marché")