On peut aussi regarder du côté de la rémunération du capital...
Ouai, on peut trouver un coupable rapide et facile dont on dira que son élimination résoudra d'un coup tous nos problèmes. Pour certains, c'est les immigrés, pour d'autres les banques ou ce monde très mystérieux et très nébuleux de la finance.
Et donc, on fait quoi ? On le laisse crever ? Tout ça parce qu’on n’a pas ne serait-ce qu’envisager qu’on pouvait réduire la rémunération du capital ou les inégalités de revenus ?
C'est marrant que tu montes sur tes grands chevaux quand on parle d'un mec qui ne trouve pas du boulot aussi bien payé qu'il le veut alors que si on parle d'une boite qui se casse la gueule, c'est de la faute de la boite qui n'est pas compétitive.
Ou le job proposé ne leur permet pas de vivre décemment.
Tu sais que plus haut, tu défends un revenu plus bas que le SMIC qu'on répartirait allègrement du nouveau-né au doyen sans aucun discernement, et ici, tu justifies qu'un mec refuse le SMIC parce que ça ne permet pas de vivre décemment?
ils ont été mis à la porte ou leur contrat s’est terminé. Ils ne l’ont pas choisie la crise.
Mais pour certains, ils décident de ne pas retourner bosser sur la base des offres qu'on leur propose. C'est un choix. J'avoue volontiers qu'aucune des options n'est alléchante, mais encore une fois, pour certains, ils ont fait le choix de rester au chômage.
c’est, très formellement et très rigoureusement, de l’esclavage.
Je doute qu'aucun esclave n'ait jamais eu droit à une pension de vieillesse garantie par l'État, une assurance santé, une assurance chômage, et un salaire minimum.
Mais peut-être qu'on n'a pas lu les mêmes livres d'histoire, et assurément nous n'avons pas voyagé aux mêmes endroits.
Ça m’énerve les gens qui se contentent de répéter les poncifs habituels, qui sont véritablement des horreurs qui plus est, d’autant qu’au niveau macro.
Horreur? Je crois que tu n'as aucune idée de ce que c'est que l'horreur. Je vais te dire: entre la vie au SMIC en France et l'horreur telle que tu peux la voir sans forcément aller visiter des pays en guerre, tu as un fossé abyssal.
Vas simplement demander à tes grands-parents s'ils ont vécu la guerre, ce qu'ils pensent de ton "horreur" au SMIC.
Ou alors tu veux voir des gens d'aujourd'hui galérer? Vas donc voir les mères célibataires de 5 enfants littéralement abandonnées par leurs maris dans les quartiers difficiles.
Après reviens me parler des chômeurs qui refusent des salaires légaux "indécents".
la richesse est là et permet de subvenir aux besoins de tout le monde.
Affirmation populiste balancée à tort et à travers. La richesse est très mal répartie: c'est vrai. On peut faire beaucoup mieux en claquant des doigts: y'en a qui ont essayé, ça a été un désastre à chaque fois.
Mais l'histoire aime se répéter: "les autres, c'étaient pas pareil: nous on est 'achement plus intelligents et intègres, donc y'aura pas de souci"
Alors non, je considère qu’il faut des minima sociaux et des allocations chômage.
Personne n'a dit le contraire jusqu'à maintenant dans ce fil.
Et si les chômeurs refusent un boulot parce qu’ils ne sont pas bien payés ils ont parfaitement raison et c’est normal.
C'est leur CHOIX. Et ils ont bien de la chance, parce que ce choix est un LUXE! Les faire passer pour de pauvres victimes innocentes et sans espoir, c'est sacrément gonflé.
(et ça ne concerne pas tout les chômeurs, ce qui doit être d'autant plus rageant pour les autres).
Merde, ils vont pas accepter non plus n’importe quelle offre, y’a une limite à ce qui est acceptable : et ce sont précisément les allocations qui la fixe ; le chômeur fait son calcul, regarde si le salaire proposé lui permet de rentrer dans ses frais, etc. Et il décide en fonction. Si effectivement le salaire proposé est trop bas il a raison de refuser.
Attends une minute.
Plus haut, tu fais un calcul (faux mais passons) qui propose de verser 1300€/mois/personne, et c'est la grande utopie.
Par contre, 1100€/mois (SMIC net), c'est indécent, invivable, n'importe quoi.
Indice: comme je l'ai souligné, tu as compté le PIB, tu as donc oublié que cet argent n'est pas disponible à 100% à moins d'arrêter net la production.
Merde, il faut payer maintenant pour avoir un travail : on me proposait de participer au capital d’une boite en cours de création sans salariat, et j’ai suivi des hautes études : c’est pas un problème de compétences.
??
Entrer au capital d'une boite, par définition, oui, ça suppose que tu mettes la main à la poche. On appelle ça investir. Beaucoup d'entreprises sont démarrés par des gens qui vivent de leurs économies. Tu n'as pas idée la quantité de start-up dans lesquelles le PDG est le moins bien payé de la boite.
Par contre, si la boite marche, c'est lui qui récoltera les gros sous.
Et c'est là que c'est drôle:
Si la boite coule (comme la plupart des startup les 2 premières années), les employés prendront leurs indemnités et laisseront ce PDG ruiné sans se retourner.
Si la boite cartonne, il deviendra très riche et on trouvera un tas de gens pour penser que c'est injuste, ça a marché grâce aux employés, il faut partager les richesses.
et j’ai suivi des hautes études : c’est pas un problème de compétences.
Qu'est-ce que ça vient foutre là-dedans? Monter une boite, c'est prendre un gros risque, avec à la clé une chance de gagner beaucoup. Les mecs qui y sont déjà ne se versent sans doute pas de salaire non plus et ont sans doute déjà mis pas mal de leurs économies personnelles avec. Ils n'ont sûrement pas les moyens de recruter un salarié. Tu vas leur dire qu'ils sont trop radins pour toi??
C’est facile de se faire donneur de leçon quand on a bien creusé son trou et qu’on a un revenu stable. Mais allez voir des chômeurs, des vrais, pas ce qu’on dit d’eux à la télévision ou dans les journaux, essayez de comprendre leur situation dans le détail et la complexité. Vous vous rendrez compte que s’il font des choix ce n’est pas parce que "ca leur plaît ou ne plaît pas" mais qu’ils ont des raisons légitimes, qu’ils réfléchissent à leur situation, etc. Ils ont leur propres raisons de refuser un job, et ce n’est pas parce que vous les ignorez ou que vous êtes incapable de les comprendre qu’ils sont inconséquents ou que c’est une question de "plaisir".
Indice: si tu relis le fil, tu verras que ma source n'est ni la télé, ni les journaux. C'est quelqu'un de bien réel.
Je ne dis pas qu'ils sont inconséquents ou qu'ils y prennent du plaisir (j'ose espérer que ce n'est pas le cas, quoi que j'ai entendu une fois un chômeur expliquer qu'il n'y a "que les cons qui travaillent en France!", et pas un puissant financier).
Je répète encore: une partie des chômeurs refuse des boulots parce qu'ils ne sont pas assez bien pour eux. Je ne parle pas d'un mec dont l'épouse travaille à l'est de Paris qui refuse un boulot complètement à l'opposé avec des horaires à la con. Je parle de mecs qui pensent qu'ils valent "plus" et que ça ne vaut pas le coup de travailler pour si peu alors que les allocs continuent à tomber.
Pendant ce temps, les postes ne sont pas pourvus.
Mais qu'à cela ne tienne: continuons à vociférer qu'il n'y a pas de boulot à cause de la crise, des entreprises, des riches, de l'évasion fiscales et un peu tout et n'importe quoi.
[^] # Re: Tu peux développer?
Posté par Maclag . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 2.
Ouai, on peut trouver un coupable rapide et facile dont on dira que son élimination résoudra d'un coup tous nos problèmes. Pour certains, c'est les immigrés, pour d'autres les banques ou ce monde très mystérieux et très nébuleux de la finance.
C'est marrant que tu montes sur tes grands chevaux quand on parle d'un mec qui ne trouve pas du boulot aussi bien payé qu'il le veut alors que si on parle d'une boite qui se casse la gueule, c'est de la faute de la boite qui n'est pas compétitive.
Tu sais que plus haut, tu défends un revenu plus bas que le SMIC qu'on répartirait allègrement du nouveau-né au doyen sans aucun discernement, et ici, tu justifies qu'un mec refuse le SMIC parce que ça ne permet pas de vivre décemment?
Mais pour certains, ils décident de ne pas retourner bosser sur la base des offres qu'on leur propose. C'est un choix. J'avoue volontiers qu'aucune des options n'est alléchante, mais encore une fois, pour certains, ils ont fait le choix de rester au chômage.
Je doute qu'aucun esclave n'ait jamais eu droit à une pension de vieillesse garantie par l'État, une assurance santé, une assurance chômage, et un salaire minimum.
Mais peut-être qu'on n'a pas lu les mêmes livres d'histoire, et assurément nous n'avons pas voyagé aux mêmes endroits.
Horreur? Je crois que tu n'as aucune idée de ce que c'est que l'horreur. Je vais te dire: entre la vie au SMIC en France et l'horreur telle que tu peux la voir sans forcément aller visiter des pays en guerre, tu as un fossé abyssal.
Vas simplement demander à tes grands-parents s'ils ont vécu la guerre, ce qu'ils pensent de ton "horreur" au SMIC.
Ou alors tu veux voir des gens d'aujourd'hui galérer? Vas donc voir les mères célibataires de 5 enfants littéralement abandonnées par leurs maris dans les quartiers difficiles.
Après reviens me parler des chômeurs qui refusent des salaires légaux "indécents".
Affirmation populiste balancée à tort et à travers. La richesse est très mal répartie: c'est vrai. On peut faire beaucoup mieux en claquant des doigts: y'en a qui ont essayé, ça a été un désastre à chaque fois.
Mais l'histoire aime se répéter: "les autres, c'étaient pas pareil: nous on est 'achement plus intelligents et intègres, donc y'aura pas de souci"
Personne n'a dit le contraire jusqu'à maintenant dans ce fil.
C'est leur CHOIX. Et ils ont bien de la chance, parce que ce choix est un LUXE! Les faire passer pour de pauvres victimes innocentes et sans espoir, c'est sacrément gonflé.
(et ça ne concerne pas tout les chômeurs, ce qui doit être d'autant plus rageant pour les autres).
Attends une minute.
Plus haut, tu fais un calcul (faux mais passons) qui propose de verser 1300€/mois/personne, et c'est la grande utopie.
Par contre, 1100€/mois (SMIC net), c'est indécent, invivable, n'importe quoi.
Indice: comme je l'ai souligné, tu as compté le PIB, tu as donc oublié que cet argent n'est pas disponible à 100% à moins d'arrêter net la production.
??
Entrer au capital d'une boite, par définition, oui, ça suppose que tu mettes la main à la poche. On appelle ça investir. Beaucoup d'entreprises sont démarrés par des gens qui vivent de leurs économies. Tu n'as pas idée la quantité de start-up dans lesquelles le PDG est le moins bien payé de la boite.
Par contre, si la boite marche, c'est lui qui récoltera les gros sous.
Et c'est là que c'est drôle:
Si la boite coule (comme la plupart des startup les 2 premières années), les employés prendront leurs indemnités et laisseront ce PDG ruiné sans se retourner.
Si la boite cartonne, il deviendra très riche et on trouvera un tas de gens pour penser que c'est injuste, ça a marché grâce aux employés, il faut partager les richesses.
Qu'est-ce que ça vient foutre là-dedans? Monter une boite, c'est prendre un gros risque, avec à la clé une chance de gagner beaucoup. Les mecs qui y sont déjà ne se versent sans doute pas de salaire non plus et ont sans doute déjà mis pas mal de leurs économies personnelles avec. Ils n'ont sûrement pas les moyens de recruter un salarié. Tu vas leur dire qu'ils sont trop radins pour toi??
Indice: si tu relis le fil, tu verras que ma source n'est ni la télé, ni les journaux. C'est quelqu'un de bien réel.
Je ne dis pas qu'ils sont inconséquents ou qu'ils y prennent du plaisir (j'ose espérer que ce n'est pas le cas, quoi que j'ai entendu une fois un chômeur expliquer qu'il n'y a "que les cons qui travaillent en France!", et pas un puissant financier).
Je répète encore: une partie des chômeurs refuse des boulots parce qu'ils ne sont pas assez bien pour eux. Je ne parle pas d'un mec dont l'épouse travaille à l'est de Paris qui refuse un boulot complètement à l'opposé avec des horaires à la con. Je parle de mecs qui pensent qu'ils valent "plus" et que ça ne vaut pas le coup de travailler pour si peu alors que les allocs continuent à tomber.
Pendant ce temps, les postes ne sont pas pourvus.
Mais qu'à cela ne tienne: continuons à vociférer qu'il n'y a pas de boulot à cause de la crise, des entreprises, des riches, de l'évasion fiscales et un peu tout et n'importe quoi.