Euh... Transfert une privatisation au coûts en impôts n'est pas le but. Pas d'impôts en plus de prévu, soit il y a un besoin et ils payent , soit il n'y a pas de besoin.
OK, on ne s'est pas compris. C'est justement le but initial de ma remarque:
Lorsque tu privatises, tu privatises un secteur. Dans ce secteur, les prix diminuent.
Mon objection est que cela peut avoir des conséquences totalement indirecte dans d'autres "secteurs", au point que le citoyen moyen ne le remarque même pas.
Par exemple, dans l'exemple que j'ai donné:
- ton ticket sera moins cher (tu gagnes 5 euros)
- ton impôt sera identique
Par contre, le ramassage des poubelles sera moins fréquent, de manière à économiser 20 euros par habitant, parce que d'un autre côté, le budget alloué à la ville a été réduit car il a été augmenté dans la région pauvre pour, par exemple, lutter contre la criminalité (elle-même le résultat de l'augmentation du chômage qui a entrainé une démotivation, augmentation du chômage due à l'arrêt de la croissance des entreprises locales lorsqu'elles ont constatées que la région était, par rapport à un autre choix de région, moins bien desservie en transport en commun, ce qui implique que la demande de salaire "net réel" du salarié était plus élevé (en d'autres termes: pourquoi payer 1100 euros par mois à un salarié, si 100 euros sont utilisés par lui dans les transports alors que dans une autre région, on peut le payer 1000 euros avec 0 euros utilisé par le salarié dans les transports ?)). (et tu perds 20 euros)
Donc, non, je ne parlais pas de créer un impôt "transport en commun" pour payer les tickets de bus de la région pauvre (ce qui te couterais 5 euros). Je parle du fait que ce petit changement va entrainer des grands coûts (ce qui te couteras 20 euros, même si tu ne remarqueras rien du tout).
Ca a déjà été débattu sur ce site, avec des positions tranchées de chacun, je n'y reviendrai pas plus que ça.
OK. Donc, personne ne peut prétendre qu'il a raison: ni ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, mais ni toi non plus.
Donc, tu ne peux pas non plus prétendre que tu as raison de dire que s'il n'y a pas de contrainte matérielle, la privatisation est toujours une bonne chose.
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 1.
OK, on ne s'est pas compris. C'est justement le but initial de ma remarque:
Lorsque tu privatises, tu privatises un secteur. Dans ce secteur, les prix diminuent.
Mon objection est que cela peut avoir des conséquences totalement indirecte dans d'autres "secteurs", au point que le citoyen moyen ne le remarque même pas.
Par exemple, dans l'exemple que j'ai donné:
- ton ticket sera moins cher (tu gagnes 5 euros)
- ton impôt sera identique
Par contre, le ramassage des poubelles sera moins fréquent, de manière à économiser 20 euros par habitant, parce que d'un autre côté, le budget alloué à la ville a été réduit car il a été augmenté dans la région pauvre pour, par exemple, lutter contre la criminalité (elle-même le résultat de l'augmentation du chômage qui a entrainé une démotivation, augmentation du chômage due à l'arrêt de la croissance des entreprises locales lorsqu'elles ont constatées que la région était, par rapport à un autre choix de région, moins bien desservie en transport en commun, ce qui implique que la demande de salaire "net réel" du salarié était plus élevé (en d'autres termes: pourquoi payer 1100 euros par mois à un salarié, si 100 euros sont utilisés par lui dans les transports alors que dans une autre région, on peut le payer 1000 euros avec 0 euros utilisé par le salarié dans les transports ?)). (et tu perds 20 euros)
Donc, non, je ne parlais pas de créer un impôt "transport en commun" pour payer les tickets de bus de la région pauvre (ce qui te couterais 5 euros). Je parle du fait que ce petit changement va entrainer des grands coûts (ce qui te couteras 20 euros, même si tu ne remarqueras rien du tout).
OK. Donc, personne ne peut prétendre qu'il a raison: ni ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, mais ni toi non plus.
Donc, tu ne peux pas non plus prétendre que tu as raison de dire que s'il n'y a pas de contrainte matérielle, la privatisation est toujours une bonne chose.