OK pour le fait que la privatisation ne doit pas être appliquée là où ce n'est pas possible techniquement, mais est-ce que ça veut dire qu'elle peut être appliquée partout ailleurs ?
Par exemple, au niveau des transports:
Cas 1) On a une entreprise public de bus, qui fonctionne dans la région A (population pauvre et densité de population très faible) et dans la région B (densité de population élevée).
Le prix du ticket est le même dans les deux régions, sachant que dans la région A, le prix est trop faible que pour être rentable, mais c'est compensé par la région B qui rapporte beaucoup.
Cas 2) On privatise le tout. Dans la région A, si on veut être rentable sur cette région uniquement, on doit augmenter le prix. Mais en augmentant le prix, le nombre de clients diminue. Au final, la meilleure solution est de laisser tomber la région A. En se concentrant dans la région B, on peut facilement baisser les prix, vu qu'on ne doit plus compenser les pertes de la région A.
Au final, on a bel et bien une diminution du prix pour les clients (de la région B), mais en même temps, on a une grosse perte de mobilité dans une région pauvre -> la région est encore moins attractive pour les nouvelles entreprises, tandis que les habitants qui doivent se déplacer doivent payer plus (et s'endetter plus) et ceux qui n'ont pas d'emploi ont encore moins de chance d'en trouver vu que leur zone de recherche est réduite.
Au final, ça coûte super cher à la collectivité.
Bref, je pense qu'il faut quand même rester prudent, même quand on constate que c'est techniquement possible et que cela permet de faire baisser les prix.
[^] # Re: Qu'est ce qu'on y gagne ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Quitter la sécurité sociale. Évalué à 3.
OK pour le fait que la privatisation ne doit pas être appliquée là où ce n'est pas possible techniquement, mais est-ce que ça veut dire qu'elle peut être appliquée partout ailleurs ?
Par exemple, au niveau des transports:
Cas 1) On a une entreprise public de bus, qui fonctionne dans la région A (population pauvre et densité de population très faible) et dans la région B (densité de population élevée).
Le prix du ticket est le même dans les deux régions, sachant que dans la région A, le prix est trop faible que pour être rentable, mais c'est compensé par la région B qui rapporte beaucoup.
Cas 2) On privatise le tout. Dans la région A, si on veut être rentable sur cette région uniquement, on doit augmenter le prix. Mais en augmentant le prix, le nombre de clients diminue. Au final, la meilleure solution est de laisser tomber la région A. En se concentrant dans la région B, on peut facilement baisser les prix, vu qu'on ne doit plus compenser les pertes de la région A.
Au final, on a bel et bien une diminution du prix pour les clients (de la région B), mais en même temps, on a une grosse perte de mobilité dans une région pauvre -> la région est encore moins attractive pour les nouvelles entreprises, tandis que les habitants qui doivent se déplacer doivent payer plus (et s'endetter plus) et ceux qui n'ont pas d'emploi ont encore moins de chance d'en trouver vu que leur zone de recherche est réduite.
Au final, ça coûte super cher à la collectivité.
Bref, je pense qu'il faut quand même rester prudent, même quand on constate que c'est techniquement possible et que cela permet de faire baisser les prix.