tout ce qui peut générer du fric se trouve un jour récupéré par quelqu'un qui cherche égoïstement à se l'approprier et à rendre la chose rare de façon artificielle, et la GPL est là pour empêcher ça, en obligeant toute personne distribuant le logiciel et/ou le modifiant à mettre à disposition les sources dudit logiciel et de leurs modifications
La GPL empêche ça? vraiment? Mais alors, comment MySql se faisait du fric? Ben oui, grâce à la GPL!
Je me suis peut-être mal exprimé, mais je n'ai semble-t-il pas dit que la GPL empêche de faire du fric, elle empêche qu'une personne ou une boite s'approprie un logiciel pour ensuite tenter d'en tirer encore plus de fric qu'elle n'en aurait tiré si elle l'avait laissé libre (création d'un monopole).
Une licence de type BSD pourrait très bien permettre à une boite d'améliorer un soft et de le vendre très cher sous licence proprio.
Après, j'ai essayé de comprendre où tu voulais en venir, mas c'est un peu décousu, car la phrase "En gros il s'agit quelque part d'un mal nécessaire" milite pour la GPL en disant qu'on ne peut pas faire autrement, et tu conclues que c'est mal.
C'est vrai que c'est décousu et que j'ai un peu de mal à exprimer mon idée car c'est un peu confus dans ma tête (et je suis loin d'être en forme aujourd'hui) : ce n'est pas la GPL en elle-même qui est le problème mais les raisons pour laquelle on a besoin de la GPL : la cupidité et le manque de reconnaissance (et probablement d'autres raisons). Sans ça, pas besoin de GPL.
En tous cas, je te prédis un bon gros moinssage pour oser critiquer la licence de Dieu.
C'est un peu fait exprès et assumé.
Perso, j'ai fini ma réflexion et ai choisi la BSD 2-Clauses.
J'irai voir tes arguments quand j'aurai les idées plus claires :)
[^] # Re: Dual-licensing
Posté par totof2000 . En réponse au journal La GPL est une licence immonde qui ne devrait pas exister. Évalué à 2.
Je me suis peut-être mal exprimé, mais je n'ai semble-t-il pas dit que la GPL empêche de faire du fric, elle empêche qu'une personne ou une boite s'approprie un logiciel pour ensuite tenter d'en tirer encore plus de fric qu'elle n'en aurait tiré si elle l'avait laissé libre (création d'un monopole).
Une licence de type BSD pourrait très bien permettre à une boite d'améliorer un soft et de le vendre très cher sous licence proprio.
C'est vrai que c'est décousu et que j'ai un peu de mal à exprimer mon idée car c'est un peu confus dans ma tête (et je suis loin d'être en forme aujourd'hui) : ce n'est pas la GPL en elle-même qui est le problème mais les raisons pour laquelle on a besoin de la GPL : la cupidité et le manque de reconnaissance (et probablement d'autres raisons). Sans ça, pas besoin de GPL.
C'est un peu fait exprès et assumé.
J'irai voir tes arguments quand j'aurai les idées plus claires :)