tout ce qui peut générer du fric se trouve un jour récupéré par quelqu'un qui cherche égoïstement à se l'approprier et à rendre la chose rare de façon artificielle, et la GPL est là pour empêcher ça, en obligeant toute personne distribuant le logiciel et/ou le modifiant à mettre à disposition les sources dudit logiciel et de leurs modifications
La GPL empêche ça? vraiment? Mais alors, comment MySql se faisait du fric? Ben oui, grâce à la GPL! Tu veux cacher quelque chose, pas de problème, passe à la caisse et c'est bon. la GPL permet au contraire à une personne de faire du fric si elle le souhaite (mais plus dur pour les autres) en rendant rare certains droits, c'est plus dur pour cette personne de faire du fric en BSD (mais plus facile pour les autres) car ces droits sont moins rares.
J'en viens à imaginer un autre "tampon" que libre, le "tampon" équitable (=je te donne les mêmes droits que ceux que j'utilise) car la GPL en elle-même est trop dans l'aide de l'auteur initial à faire du fric en faisant payer des droits en plus (il en a à vendre plus qu'en BSD vu qu'il a gardés plus de droits pour lui seul) alors que les libristes trouvent ça bien de donner des droits à la tête du client (et de son portefeuille).
Après, j'ai essayé de comprendre où tu voulais en venir, mas c'est un peu décousu, car la phrase "En gros il s'agit quelque part d'un mal nécessaire" milite pour la GPL en disant qu'on ne peut pas faire autrement, et tu conclues que c'est mal.
En tous cas, je te prédis un bon gros moinssage pour oser critiquer la licence de Dieu.
Ca ne répond toujours pas à ma réflexion sur la licence de mon projet.
# Dual-licensing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La GPL est une licence immonde qui ne devrait pas exister. Évalué à 3. Dernière modification le 26 août 2013 à 20:53.
La GPL empêche ça? vraiment? Mais alors, comment MySql se faisait du fric? Ben oui, grâce à la GPL! Tu veux cacher quelque chose, pas de problème, passe à la caisse et c'est bon. la GPL permet au contraire à une personne de faire du fric si elle le souhaite (mais plus dur pour les autres) en rendant rare certains droits, c'est plus dur pour cette personne de faire du fric en BSD (mais plus facile pour les autres) car ces droits sont moins rares.
J'en viens à imaginer un autre "tampon" que libre, le "tampon" équitable (=je te donne les mêmes droits que ceux que j'utilise) car la GPL en elle-même est trop dans l'aide de l'auteur initial à faire du fric en faisant payer des droits en plus (il en a à vendre plus qu'en BSD vu qu'il a gardés plus de droits pour lui seul) alors que les libristes trouvent ça bien de donner des droits à la tête du client (et de son portefeuille).
Après, j'ai essayé de comprendre où tu voulais en venir, mas c'est un peu décousu, car la phrase "En gros il s'agit quelque part d'un mal nécessaire" milite pour la GPL en disant qu'on ne peut pas faire autrement, et tu conclues que c'est mal.
En tous cas, je te prédis un bon gros moinssage pour oser critiquer la licence de Dieu.
Perso, j'ai fini ma réflexion et ai choisi la BSD 2-Clauses.