Ben oui, il y a plus de Dalvik/Linux proche des gens que GNU/Linux...
Je serais curieux de savoir combien de ces gens savent qu'Android a un noyau Linux, et encore plus: combien pensent que par "noyau Linux", on veut dire qu'Android utilise un morceau d'un système d'exploitation nommé "Linux".
Oui, les parts de marché sur desktop sont dérisoires, et tu ne peux pas attendre de Mme Michu qu'elle ait une idée des parts de marché serveur web, ou n'importe quel autre. Par contre, on entend de plus en plus parler de Linux (IBM en a même fait des spots publicitaires dans les années 2000).
Question stupide : c'est évident pour toi, alors qu'attends-tu quand on dit "distribution Linux".
Je pense aux distros qui utilisent les outils GNU, oui, mais je ne pense pas qu'on puisse définir ça seulement sur la base de logiciels existants.
C'est plus un écosystèmes: un bazar constitué de projets logiciels et de multiples distributions qui arrivent plus ou moins bien à garder les choses en commun: les bibliothèques système, un ensemble d'applications, etc.
Étant donné que le modèle est toujours celui du bazar, il n'y a pas vraiment de règle, mais à la fin, quand on te donne des sources "pour Linux", un utilisateur éclairé devrait être capable de compiler ça pour un système "Linux", tandis que pour Android, ben c'est pas gagné.
Après, tu peux aussi dire qu'avec Wayland et systemd, c'est encore plus difficile de définir une distro Linux, parce qu'on ne retrouve plus l'init commun, ou est-ce qu'on peut encore parler de choses en commun quand certains sont sous xorg pendant que d'autres sous Wayland.
Moi je pense au contraire que systemd et Wayland sont une nouvelle preuve de l'existence de cet "écosystème": ce sont des solutions débattues dans un certain groupe dont ne font pas vraiment partie les dévs d'Android, et ensuite un ensemble de distros migre progressivement vers ces deux là. C'est le chemin pris pour le développement de "Linux". Rien que le fait que les distros se soient posées la question: "on adopte ou pas?" montre leur appartenance à cet écosystème. (Je doute que les dévs d'Android se posent la question de suivre systemd, pulseaudio, Wayland, etc. à chaque fois, je dirais plutôt qu'au lieu de se demander s'ils suivent "le mouvement", ce serait plutôt "est-ce qu'on est intéressés par ce truc chez le voisin?").
Que Debian y aille en douceur à cause de la variante kFreeBSD, ou que Ubuntu décide de développer son alternative n'y change rien: Debian propose déjà systemd (juste pas par défaut), et Ubuntu semble vouloir prendre ses distances avec cet écosystème "Linux".
N.B.: Je ne nie pas le droit de dire qu'Android est une distribution Linux. Tout comme je ne refuse à personne le droit de parler de son lecteur DVD Frigidaire. Strictement parlant, c'est parfaitement vrai. Strictement parlant, Linux est un noyau et pas un OS. Mais si on devait parler strictement sans arrêt sur tout, on ne pourrait plus avoir de conversation normale en moins de 2h...
[^] # Re: s+Linux+GNU/Linux+
Posté par Maclag . En réponse au journal La popularité d'Androïd bénéficiera t-elle à Linux ?. Évalué à 6. Dernière modification le 24 août 2013 à 17:16.
Je serais curieux de savoir combien de ces gens savent qu'Android a un noyau Linux, et encore plus: combien pensent que par "noyau Linux", on veut dire qu'Android utilise un morceau d'un système d'exploitation nommé "Linux".
Oui, les parts de marché sur desktop sont dérisoires, et tu ne peux pas attendre de Mme Michu qu'elle ait une idée des parts de marché serveur web, ou n'importe quel autre. Par contre, on entend de plus en plus parler de Linux (IBM en a même fait des spots publicitaires dans les années 2000).
Je pense aux distros qui utilisent les outils GNU, oui, mais je ne pense pas qu'on puisse définir ça seulement sur la base de logiciels existants.
C'est plus un écosystèmes: un bazar constitué de projets logiciels et de multiples distributions qui arrivent plus ou moins bien à garder les choses en commun: les bibliothèques système, un ensemble d'applications, etc.
Étant donné que le modèle est toujours celui du bazar, il n'y a pas vraiment de règle, mais à la fin, quand on te donne des sources "pour Linux", un utilisateur éclairé devrait être capable de compiler ça pour un système "Linux", tandis que pour Android, ben c'est pas gagné.
Après, tu peux aussi dire qu'avec Wayland et systemd, c'est encore plus difficile de définir une distro Linux, parce qu'on ne retrouve plus l'init commun, ou est-ce qu'on peut encore parler de choses en commun quand certains sont sous xorg pendant que d'autres sous Wayland.
Moi je pense au contraire que systemd et Wayland sont une nouvelle preuve de l'existence de cet "écosystème": ce sont des solutions débattues dans un certain groupe dont ne font pas vraiment partie les dévs d'Android, et ensuite un ensemble de distros migre progressivement vers ces deux là. C'est le chemin pris pour le développement de "Linux". Rien que le fait que les distros se soient posées la question: "on adopte ou pas?" montre leur appartenance à cet écosystème. (Je doute que les dévs d'Android se posent la question de suivre systemd, pulseaudio, Wayland, etc. à chaque fois, je dirais plutôt qu'au lieu de se demander s'ils suivent "le mouvement", ce serait plutôt "est-ce qu'on est intéressés par ce truc chez le voisin?").
Que Debian y aille en douceur à cause de la variante kFreeBSD, ou que Ubuntu décide de développer son alternative n'y change rien: Debian propose déjà systemd (juste pas par défaut), et Ubuntu semble vouloir prendre ses distances avec cet écosystème "Linux".
N.B.: Je ne nie pas le droit de dire qu'Android est une distribution Linux. Tout comme je ne refuse à personne le droit de parler de son lecteur DVD Frigidaire. Strictement parlant, c'est parfaitement vrai. Strictement parlant, Linux est un noyau et pas un OS. Mais si on devait parler strictement sans arrêt sur tout, on ne pourrait plus avoir de conversation normale en moins de 2h...