Oui : il y a toujours des différences entre les distribs, que tu le veuilles ou non, et systemd n'y changera rien.
Par exemple, les daemons n'ont même plus besoin de forker, c'est implémenté du côté de systemd une fois pour toutes.
Houla ca c'est moche !!!! Et quel est le rapport avec le système de démarrage ? C'est pas son rôle de forker ou pas, c'est le rôle de l'exécutable de faire ça. Systemd se mèle de ce qui nele regarde pas.
systemd est orienté évènement, un truc que SysV et consorts n'ont jamais résolu (-> standardisation).
C'est à dire ? Il est capable de redémarrer les trucs qui plantent ? C'est pas censé être le script de démarrage qui doit monitorer les process applicatifs (celà dit sur ce point je suis un peu mitigé, le respawn de l'inittab étant là pour ça).
Donc oui, ça réduit énormément les différences et les répetitions d'efforts pour implémenter les mêmes choses.
Ca je n'y crois pas. Chaque distribution aura intérêt à maintenir les différences pour pouvoir survivre. Et tant mieux d'ailleurs.
[^] # Re: Nope
Posté par totof2000 . En réponse au journal FreeBSD un OS sans avenir?. Évalué à 0.
Oui : il y a toujours des différences entre les distribs, que tu le veuilles ou non, et systemd n'y changera rien.
Houla ca c'est moche !!!! Et quel est le rapport avec le système de démarrage ? C'est pas son rôle de forker ou pas, c'est le rôle de l'exécutable de faire ça. Systemd se mèle de ce qui nele regarde pas.
C'est à dire ? Il est capable de redémarrer les trucs qui plantent ? C'est pas censé être le script de démarrage qui doit monitorer les process applicatifs (celà dit sur ce point je suis un peu mitigé, le respawn de l'inittab étant là pour ça).
Ca je n'y crois pas. Chaque distribution aura intérêt à maintenir les différences pour pouvoir survivre. Et tant mieux d'ailleurs.