Bref, ce n’est pas une gentillesse de la part de Samsung mais une simple obligation légale.
C'est une gentillesse de ne pas être allé au clash (le texte parle de discussion amicale), ça aurait été chaud de s'attaquer à l'armée d'avocats de Samsung.
Après, même si c'est un joli argument pour les militants du copyleft (sans copyleft, point de code fourni par Samsung), ce n'est pas forcément un gros gain pour le libre, développer le code exFAT n'est pas le plus dur (c'est jute une question de motivation), c'est éviter les brevets qui est le plus dur et ça, Samsung s'en fout (il paye la licence exFAT), et donc l'inclusion par défaut dans Linux risque d'être rejeté.
[^] # Re: Samsung était obligé : Violation de la GPL.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un module noyau pour le support exFAT, en GPLv2 !. Évalué à 8.
C'est une gentillesse de ne pas être allé au clash (le texte parle de discussion amicale), ça aurait été chaud de s'attaquer à l'armée d'avocats de Samsung.
Après, même si c'est un joli argument pour les militants du copyleft (sans copyleft, point de code fourni par Samsung), ce n'est pas forcément un gros gain pour le libre, développer le code exFAT n'est pas le plus dur (c'est jute une question de motivation), c'est éviter les brevets qui est le plus dur et ça, Samsung s'en fout (il paye la licence exFAT), et donc l'inclusion par défaut dans Linux risque d'être rejeté.