Ton message en lui-même n'appelle pas de réponse, mais je voudrais préciser mon opinion par rapport à l'extrait d'Oncle Bernard :
Je hais Linux, le logiciel libre. Pensez donc... Des chercheurs désintéressés
Faux, il y a plein de contributeurs au libre qui ne sont pas chercheurs, ou pas désintéressés. D'ailleurs Linus n'a jamais été chercheur, et RMS non plus.
un produit, qui est devenus bien meilleur que Window
Je crois qu'on est tous d'accord ici qu'aujourd'hui Linux est tout de même moins praticable pour un débutant... Ce qui est bien le problème à résoudre concernant l'hégémonie de Windows (qui s'est réellement établie avec Windows 95, lorsqu'il est devenu extrêmement accessible).
Tout le monde sait que Windows marche mal
Windows 2000 marche très bien, XP aussi paraît-il. Il est loin d'être aussi performant que Linux en utilisation serveur mais ça ne veut pas dire qu'il "marche mal".
les PC représente une surcapacité d'utilisation de 98%
Je sais pas d'où ça sort. J'aimerais d'ailleurs savoir si Oncle Bernard suit son raisonnement au point d'utiliser un ordi 50 fois moins puissant qu'une machine moderne (98% de ressources gaspillées => 2% de ressources utiles soit un cinquantième). Ca voudrait dire au mieux un Pentium 50 avec 16 Mo de RAM (sous Linux bien sûr).
Son analogie avec les voitures est d'ailleurs contre-opérante puisqu'on remarquera que les voitures, comme les ordinateurs, sont bien plus puissantes que ce que demande à première vue leur utilisation quotidienne. Seulement il y a d'autres facteurs à prendre en compte (confort d'utilisation, etc.). Du reste Microsoft n'est pas responsable de la montée en puissance des PCs, il en est juste un catalyseur, mais au même titre que l'industrie du jeu vidéo, de l'image de synthèse, du calcul scientifique...
Au final l'extrait se focalise sur les arguments pragmatiques habituels : gratuit, mieux foutu. Arguments qui d'ailleurs ne valent pas grand'chose aux yeux de l'utilisateur moyen (Windows est fourni "gratuitement" avec la machine, ou piraté par un collègue, et Windows est aussi performant en utilisation bureautique (voire plus, si on considère MsOffice vs. OpenOffice...)). Le tout assaisonné de contre-vérités simplistes.
Ce genre de simplification manichéenne, si elle est efficace à court terme, peut se révéler extrêmement néfaste par la suite, notamment si les contre-vérités ainsi propagées et établies comme idées reçues sont par la suite utilisées comme arguments contre le logiciel libre ou toute "cause" connexe.
[^] # Re: Activités diurnes et nocturnes
Posté par Moby-Dik . En réponse à la dépêche Defense de la liberté, notre liberté, face au lobby des médias. Évalué à 2.
Je hais Linux, le logiciel libre. Pensez donc... Des chercheurs désintéressés
Faux, il y a plein de contributeurs au libre qui ne sont pas chercheurs, ou pas désintéressés. D'ailleurs Linus n'a jamais été chercheur, et RMS non plus.
un produit, qui est devenus bien meilleur que Window
Je crois qu'on est tous d'accord ici qu'aujourd'hui Linux est tout de même moins praticable pour un débutant... Ce qui est bien le problème à résoudre concernant l'hégémonie de Windows (qui s'est réellement établie avec Windows 95, lorsqu'il est devenu extrêmement accessible).
Tout le monde sait que Windows marche mal
Windows 2000 marche très bien, XP aussi paraît-il. Il est loin d'être aussi performant que Linux en utilisation serveur mais ça ne veut pas dire qu'il "marche mal".
les PC représente une surcapacité d'utilisation de 98%
Je sais pas d'où ça sort. J'aimerais d'ailleurs savoir si Oncle Bernard suit son raisonnement au point d'utiliser un ordi 50 fois moins puissant qu'une machine moderne (98% de ressources gaspillées => 2% de ressources utiles soit un cinquantième). Ca voudrait dire au mieux un Pentium 50 avec 16 Mo de RAM (sous Linux bien sûr).
Son analogie avec les voitures est d'ailleurs contre-opérante puisqu'on remarquera que les voitures, comme les ordinateurs, sont bien plus puissantes que ce que demande à première vue leur utilisation quotidienne. Seulement il y a d'autres facteurs à prendre en compte (confort d'utilisation, etc.). Du reste Microsoft n'est pas responsable de la montée en puissance des PCs, il en est juste un catalyseur, mais au même titre que l'industrie du jeu vidéo, de l'image de synthèse, du calcul scientifique...
Au final l'extrait se focalise sur les arguments pragmatiques habituels : gratuit, mieux foutu. Arguments qui d'ailleurs ne valent pas grand'chose aux yeux de l'utilisateur moyen (Windows est fourni "gratuitement" avec la machine, ou piraté par un collègue, et Windows est aussi performant en utilisation bureautique (voire plus, si on considère MsOffice vs. OpenOffice...)). Le tout assaisonné de contre-vérités simplistes.
Ce genre de simplification manichéenne, si elle est efficace à court terme, peut se révéler extrêmement néfaste par la suite, notamment si les contre-vérités ainsi propagées et établies comme idées reçues sont par la suite utilisées comme arguments contre le logiciel libre ou toute "cause" connexe.