Je suis aussi souvent assez curieux concernant ce qui motive le vote ici.
Ceci étant dit, citer ESR à propos d' « étude sociologique » a tendance me faire étouffer de rire. J'ai jetté un oeil à ses essais d' « histoire » et de « sociologie » et pour ce que je sais de l'histoire et du peu que je connais de la sociologie, je peux dire que sur le plan méthodique, c'est plus malhonnete qu'Isocrate. Je n'ai pas le temps ici de détailler l'affaire, je l'ai néanmoins déjà fait partiellement.
Revenons-en à ton message :
Le fait est que tu es sur un forum où tu partages ton avis. Tu n'es donc pas dans la positiion de celui qui étudie. Et l'on n'oserait pas non plus parler d' « observation participante » car tu es décidement avant tout participant (et ce concept d' « observation participante » mériterait d'être discuté, il semble faire figure assez souvent de cache-sexe). Le point de vue exprimé est avant tout ton point de vue, et non un point de vue que tu développerais pour évaluer des réactions.
Si tu n'es pas dans la position du sociologue, dire que tu fais ici une « expérience sociologique » revient à dire que tu te considères comme au-dessus de tes interlocuteurs. Tout d'abord, il est courant en sociologie de considérer l'objet d'étude comme une bête de foire, comme inférieur, parce que concretement lorsqu'on dissèque, on est dans une position qui pourrait faire croire à l'omnipotence et aussi parce qu'il arrive que l'objet d"étude -s'il interesse, c'est qu'il fait poser des questions- semble réellement moins abouti (à ce titre, il est interessant de lire les articles de sociologues travaillant sur le supporterisme, leur public étant généralement pas socialement bien considéré - on distingue assez facilement les anciens supporters devenu chercheurs, adepte de l'observation participante de ceux qui se sont toujours tenu à distance, comme l'Ecole de Leceister si ma mémoire est bonne).
Ensuite, dans ton cas, tu prétends avoir la position relativement objective (tendant à l'être, disons) du chercheur confronté à des personnes qui réagissent à des stimulis que tu produit de manière raisonnée et intelligente. Bref, tu es face à des singes, tu leur montres des boules de différentes couleurs et t'observe...
J'ose esperer que ce n'est pas ainsi que tu vois la chose et ne peux en conséquence que te recommander d'éviter de reprendre les termes de quelqu'un comme ESR qui, tenté par la polémique sans doute, tient souvent des propos bien trop caricuturaux relevant de domaines qu'il, de toute évidence, ne maitrise de loin pas.
[^] # Re: Des liens
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche OpenOffice.org VS Microsoft Office. Évalué à 1.
Ceci étant dit, citer ESR à propos d' « étude sociologique » a tendance me faire étouffer de rire. J'ai jetté un oeil à ses essais d' « histoire » et de « sociologie » et pour ce que je sais de l'histoire et du peu que je connais de la sociologie, je peux dire que sur le plan méthodique, c'est plus malhonnete qu'Isocrate. Je n'ai pas le temps ici de détailler l'affaire, je l'ai néanmoins déjà fait partiellement.
Revenons-en à ton message :
Le fait est que tu es sur un forum où tu partages ton avis. Tu n'es donc pas dans la positiion de celui qui étudie. Et l'on n'oserait pas non plus parler d' « observation participante » car tu es décidement avant tout participant (et ce concept d' « observation participante » mériterait d'être discuté, il semble faire figure assez souvent de cache-sexe). Le point de vue exprimé est avant tout ton point de vue, et non un point de vue que tu développerais pour évaluer des réactions.
Si tu n'es pas dans la position du sociologue, dire que tu fais ici une « expérience sociologique » revient à dire que tu te considères comme au-dessus de tes interlocuteurs. Tout d'abord, il est courant en sociologie de considérer l'objet d'étude comme une bête de foire, comme inférieur, parce que concretement lorsqu'on dissèque, on est dans une position qui pourrait faire croire à l'omnipotence et aussi parce qu'il arrive que l'objet d"étude -s'il interesse, c'est qu'il fait poser des questions- semble réellement moins abouti (à ce titre, il est interessant de lire les articles de sociologues travaillant sur le supporterisme, leur public étant généralement pas socialement bien considéré - on distingue assez facilement les anciens supporters devenu chercheurs, adepte de l'observation participante de ceux qui se sont toujours tenu à distance, comme l'Ecole de Leceister si ma mémoire est bonne).
Ensuite, dans ton cas, tu prétends avoir la position relativement objective (tendant à l'être, disons) du chercheur confronté à des personnes qui réagissent à des stimulis que tu produit de manière raisonnée et intelligente. Bref, tu es face à des singes, tu leur montres des boules de différentes couleurs et t'observe...
J'ose esperer que ce n'est pas ainsi que tu vois la chose et ne peux en conséquence que te recommander d'éviter de reprendre les termes de quelqu'un comme ESR qui, tenté par la polémique sans doute, tient souvent des propos bien trop caricuturaux relevant de domaines qu'il, de toute évidence, ne maitrise de loin pas.