Non ce n'est pas une fatalité! Annoncer cela est une d'une stupidité sans nom.
La tendance se poursuit, l'espérance de vie augmente, l'âge de retraite recule inexorablement
elle augmente moins que la productivité et elle ne va pas augmenter indéfiniment, à moins de trouver un équivalent de pierre philosophale.
Par contre l'espérance de vie en bonne santé n'augmente pas bien au contraire elle régresse.
Justement faciliter et encadrer l'aide à la fin de vie plutôt que s'acharner à poursuivre les médecins qui font preuve d'humanité permettrait de mieux s'occuper de ceux qui veulent encore vivre, libérer de la place, et économiser sur les retraites et la sécu.
Ensuite tu peux plafonner les retraites, ou faire une répartition logarithmique en fonction de ce qui a été cotisé; tu peux aussi plus taxer ou supprimer l'héritage vers les descendant (ça n'empêche pas les dons)
C'est pas en augmentant le nombre de chômeur (et donc baisser les salaires) que tu vas augmenter les cotisations; tout ce que tu vas faire en augmentant l'âge de départ,
c'est diminuer les pension pour manque d'annuité
augmenter le nombre de chômeur (la caisse chômage te dis merci)
diminuer les pensions car salaires moins élevées (chômage en hausse oblige...)
peser sur les sociétés qui garde les personnes de 67 ans qui a) n'est plus très actif, b) n'est pas à jour sur les nouvelles procédure, c) bien plus lent à s'adapter aux nouvelles procédure, d) qui commence à avoir de plus en plus de déficit d'attention.
Bref autant diminuer cash les pensions ce sera moins hypocrite, allégera le taf de l'ANPE et sera moins destructeur pour les vieux qui ne seront au chômage à 60 ans et dans l'impossibilité de retrouver un travail.
Note bien on pourrait faire une réforme qui permet de régler une fois pour toute le problème des retraites en répartissant ce qui à été cotisé à l'année N-1 sur l'année N. Tu peux mettre des règles mathématiques en fonction du nombre d'annuité et de ce qui a été cotisé, et on arrêterait de se prendre la tête à chaque changement de conjecture; de plus ça inciterai les vieux à s'intéresser à la bonne économie du pays ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Bof
Posté par fearan . En réponse au journal Choix d'un cabriolet. Évalué à 5.
Non ce n'est pas une fatalité! Annoncer cela est une d'une stupidité sans nom.
elle augmente moins que la productivité et elle ne va pas augmenter indéfiniment, à moins de trouver un équivalent de pierre philosophale.
Justement faciliter et encadrer l'aide à la fin de vie plutôt que s'acharner à poursuivre les médecins qui font preuve d'humanité permettrait de mieux s'occuper de ceux qui veulent encore vivre, libérer de la place, et économiser sur les retraites et la sécu.
Ensuite tu peux plafonner les retraites, ou faire une répartition logarithmique en fonction de ce qui a été cotisé; tu peux aussi plus taxer ou supprimer l'héritage vers les descendant (ça n'empêche pas les dons)
C'est pas en augmentant le nombre de chômeur (et donc baisser les salaires) que tu vas augmenter les cotisations; tout ce que tu vas faire en augmentant l'âge de départ,
Bref autant diminuer cash les pensions ce sera moins hypocrite, allégera le taf de l'ANPE et sera moins destructeur pour les vieux qui ne seront au chômage à 60 ans et dans l'impossibilité de retrouver un travail.
Note bien on pourrait faire une réforme qui permet de régler une fois pour toute le problème des retraites en répartissant ce qui à été cotisé à l'année N-1 sur l'année N. Tu peux mettre des règles mathématiques en fonction du nombre d'annuité et de ce qui a été cotisé, et on arrêterait de se prendre la tête à chaque changement de conjecture; de plus ça inciterai les vieux à s'intéresser à la bonne économie du pays ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent