Oui, très facile, deux syllabes, accompagné d'un sourire, ceci ne coute rien, ne changera peut-être pas ta journée mais aura le mérite de pas pourrir celle de la personne qui dit "Bonjour" sans recevoir le moindre retour. Ne dit on pas que le silence est le plus grand des mépris ?
Voit ça comme un bonjour "social" si tu veux. Un sourire ne coûte rien et pourrait bien être contagieux.
Je l'ai mal exprimé mais je parlais du cas de dire bonjour spontanément et non une réponse.
Répondre à un bonjour je le fais systématiquement par respect, mais le dire spontanément à tout le personnel d'un bâtiment personnellement je ne le fais pas.
Je vois un employé comme une ressource, une personne qui apporte quelque chose à l'entreprise, pas comme une personne qui lui enlève quelque chose, ses bénéfices, ses marges.
Je vois la même chose, mais il ne faut pas oublier le coût engendré.
La question au final est de savoir si l'employé apporte plus qu'il ne coûte qui est selon moi la condition sine qua none de la pertinence du poste ou du maintient de l'employé. Et personnellement j'ai des doutes qu'un caissier apporte plus de valeurs qu'il n'en coûte à la boîte.
"Valeur ajoutée nulle" ? t'imagines si tout le personnel de caisse tirait la gueule, n'était pas aimable, serviable (pour aider la petite mamie avec ses pièces qu'elle a du mal à reconnaitre, ...), ... l'image déplorable que cela donnerait au magasin. Imagine l'effet inverse et les bénéfices que cela peut apporter à l'entreprise ?
Personnellement, entre les scanettes et des caissiers aimables, je choisis les premiers pour une question essentielle : le temps d'attente à la caisse moins long et pas de nécessité de vider le caddie pour le remplir avec. Sans compter que tu peux maitriser le budget lors du parcours du magasin et non constater un hors budget à la fin...
Les raisons d'être d'un supermarché sont les prix, la quantité et la diversité des produits et éventuellement sa proximité. Si tu veux tisser du lien social, le petit commerce du coin me semble plus pertinent qu'un supermarché.
Ta plu valu sociale coûte chère à l'entreprise et répond à un critère globalement non prioritaire de choix du magasin. Je ne connais personne qui va au supermarché pour les caissiers agréables (et pourtant il y en a qui le sont, mais tu n'y vas pas pour ça à la base).
Un salaire déjà c'est pas mal non ? à ce qui parait en ce moment c'est très prisé, avoir un salaire, garder son travail, ça pourrait même faire vivre une famille entière.
C'est cool un salaire, mais maintenir un salaire artificiellement ne me paraît pas sain non plus. Des emplois pas top à réaliser il y en a plein et qui ont au moins le mérite de ne pas être encore mécanisé aujourd'hui et qui de fait ont une plu valu intéressante pour la société.
Tu es pour la subvention des constructeurs de charrettes qui ont du fermer à cause de l'automobile car il ne faut pas perdre de l'emploi ? Un emploi doit avant tout être rentable pour avoir un sens, s'il coût trop cher pour ce qu'il apporte, qu'il disparaisse et ici c'est clairement le cas. Tu n'as besoin que d'une poignée de caissiers pour gérer les cas complexes que les automates ne gèrent pas... Pas d'une armée surchargée en heure de pointe.
Ce n'est pas une vision rétrograde ou l'idée de "maintenir artificiellement des emplois" que de penser comme ça, pour en revenir aux constructeurs automobiles, puisque ces mêmes emplois sont délocalisés ailleurs ...
C'est prendre le problème du mauvais sens.
Si un emploi ne reste pas, c'est qu'il y a une raison sous-jacente qu'il faut analyser pour y répondre efficacement au problème :
-Innovation technique qui a tué le secteur (l'automobile a tué les charrettes) : à part une innovation de ce secteur en réponse à cette innovation, le secteur va mourir et on n'y peut rien faire d'utiles.
-On peut faire la même chose ailleurs en moins cher : c'est que finalement le faire en France est trop cher, ou le faire à l'étranger pas assez cher. Dans ce cas il faut soit réduire les prestations sociales ou avantages accordés aux employés pour qu'ils coûtent moins chers (mais cela n'arrivera pas) ou alors tu taxes les imports. Je suis favorable à une taxe carbone généralisée et bien foutue qui bloquerait les prix trop bas pour des produits qui ont été faits trop loin et qui nécessitent une quantité faramineuse d'énergie pour venir alors que cela peut être fait localement. Cela se met doucement en place actuellement, espérons que ça arrivera un jour...
-Innovation qui remplace le personnel comme une machine. Dans ce cas il faut évaluer la plu valu de l'employé et voir si la machine coûtera au final moins cher sur l'ensemble des paramètres. Sinon à quoi sert l'emploi ?
Bref, chacun sa vision de la société dans laquelle il veut vivre mais j'ose espérer que l'Homme sera au centre de la société, pas la machine.
J'espère surtout que la machine servira à s'occuper des tâches ingrates à la place de l'Homme qui se concentrera sur les activités plus créatives, utiles et sympathiques à faire.
Moi ce que je vois, c'est que de nombreuses personnes préfèrent le chômage au fait de faire des non gratifiantes comme technicien de surface. Et je peux comprendre que ça rebute certains de le faire car ce n'est pas facile.
Après tu as raison, chacun sa vision de la société et j'ose espérer que la technologie va libérer l'Homme de ces métiers qui personnes n'aiment vraiment et que chacun arrivera à faire quelque chose qui lui plaît.
[^] # Re: Bof
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Choix d'un cabriolet. Évalué à 3.
Je l'ai mal exprimé mais je parlais du cas de dire bonjour spontanément et non une réponse.
Répondre à un bonjour je le fais systématiquement par respect, mais le dire spontanément à tout le personnel d'un bâtiment personnellement je ne le fais pas.
Je vois la même chose, mais il ne faut pas oublier le coût engendré.
La question au final est de savoir si l'employé apporte plus qu'il ne coûte qui est selon moi la condition sine qua none de la pertinence du poste ou du maintient de l'employé. Et personnellement j'ai des doutes qu'un caissier apporte plus de valeurs qu'il n'en coûte à la boîte.
Personnellement, entre les scanettes et des caissiers aimables, je choisis les premiers pour une question essentielle : le temps d'attente à la caisse moins long et pas de nécessité de vider le caddie pour le remplir avec. Sans compter que tu peux maitriser le budget lors du parcours du magasin et non constater un hors budget à la fin...
Les raisons d'être d'un supermarché sont les prix, la quantité et la diversité des produits et éventuellement sa proximité. Si tu veux tisser du lien social, le petit commerce du coin me semble plus pertinent qu'un supermarché.
Ta plu valu sociale coûte chère à l'entreprise et répond à un critère globalement non prioritaire de choix du magasin. Je ne connais personne qui va au supermarché pour les caissiers agréables (et pourtant il y en a qui le sont, mais tu n'y vas pas pour ça à la base).
C'est cool un salaire, mais maintenir un salaire artificiellement ne me paraît pas sain non plus. Des emplois pas top à réaliser il y en a plein et qui ont au moins le mérite de ne pas être encore mécanisé aujourd'hui et qui de fait ont une plu valu intéressante pour la société.
Tu es pour la subvention des constructeurs de charrettes qui ont du fermer à cause de l'automobile car il ne faut pas perdre de l'emploi ? Un emploi doit avant tout être rentable pour avoir un sens, s'il coût trop cher pour ce qu'il apporte, qu'il disparaisse et ici c'est clairement le cas. Tu n'as besoin que d'une poignée de caissiers pour gérer les cas complexes que les automates ne gèrent pas... Pas d'une armée surchargée en heure de pointe.
C'est prendre le problème du mauvais sens.
Si un emploi ne reste pas, c'est qu'il y a une raison sous-jacente qu'il faut analyser pour y répondre efficacement au problème :
-Innovation technique qui a tué le secteur (l'automobile a tué les charrettes) : à part une innovation de ce secteur en réponse à cette innovation, le secteur va mourir et on n'y peut rien faire d'utiles.
-On peut faire la même chose ailleurs en moins cher : c'est que finalement le faire en France est trop cher, ou le faire à l'étranger pas assez cher. Dans ce cas il faut soit réduire les prestations sociales ou avantages accordés aux employés pour qu'ils coûtent moins chers (mais cela n'arrivera pas) ou alors tu taxes les imports. Je suis favorable à une taxe carbone généralisée et bien foutue qui bloquerait les prix trop bas pour des produits qui ont été faits trop loin et qui nécessitent une quantité faramineuse d'énergie pour venir alors que cela peut être fait localement. Cela se met doucement en place actuellement, espérons que ça arrivera un jour...
-Innovation qui remplace le personnel comme une machine. Dans ce cas il faut évaluer la plu valu de l'employé et voir si la machine coûtera au final moins cher sur l'ensemble des paramètres. Sinon à quoi sert l'emploi ?
J'espère surtout que la machine servira à s'occuper des tâches ingrates à la place de l'Homme qui se concentrera sur les activités plus créatives, utiles et sympathiques à faire.
Moi ce que je vois, c'est que de nombreuses personnes préfèrent le chômage au fait de faire des non gratifiantes comme technicien de surface. Et je peux comprendre que ça rebute certains de le faire car ce n'est pas facile.
Après tu as raison, chacun sa vision de la société et j'ose espérer que la technologie va libérer l'Homme de ces métiers qui personnes n'aiment vraiment et que chacun arrivera à faire quelque chose qui lui plaît.