J'ai lu, complètement, et j'ai bien rigolé. On est donc bien d'accord : le crowndfunding est "perverti" comme certains acceptent les libristes seulement si ils contribuent uptream ou seulement si c'est "non commercial".
La perversion est surtout dans les gens qui veulent limiter un modèle à ce qui leur plait, et rejettent ce qui ne leur plait pas.
Il faut être alternatif, mais comme les autres alternatifs, hein, faut pas déconner dans l'alternatif possible de l'alternatif sinon c'est caca...
Ca confirme bien qu'il n'y a aucune perversion du crowdfunding (qui est du financement parcipatif, qui ne définit aucune limite à la richesse du demandeur comme le libre ne pose aucune limite à la non contribution upstream) par Canonical, seulement des gens qui veulent limiter un modèle à ce qui leur plait sans accepter les alternatifs qui ne sont pas exactement comme eux.
Les méthodes changent (avant et encore maintenant, des gens souhaitent limiter le libre, maintenant des gens souhaitent limiter le crowdfunding), mais les mentalités restent pareilles : limiter une méthode à ce qui plait et rejeter les alternatifs pas comme eux alors que la définition ne les rejette pas, elle.
Voila, on en a reparlé, mais en fait il n'y a rien à dire, c'est juste pourri.
[^] # Re: Tabassage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Ubuntu Edge, premier smartphone Canonical : convergent, haut de gamme, financement participatif. Évalué à 4. Dernière modification le 27 juillet 2013 à 09:18.
J'ai lu, complètement, et j'ai bien rigolé. On est donc bien d'accord : le crowndfunding est "perverti" comme certains acceptent les libristes seulement si ils contribuent uptream ou seulement si c'est "non commercial".
La perversion est surtout dans les gens qui veulent limiter un modèle à ce qui leur plait, et rejettent ce qui ne leur plait pas.
Il faut être alternatif, mais comme les autres alternatifs, hein, faut pas déconner dans l'alternatif possible de l'alternatif sinon c'est caca...
Ca confirme bien qu'il n'y a aucune perversion du crowdfunding (qui est du financement parcipatif, qui ne définit aucune limite à la richesse du demandeur comme le libre ne pose aucune limite à la non contribution upstream) par Canonical, seulement des gens qui veulent limiter un modèle à ce qui leur plait sans accepter les alternatifs qui ne sont pas exactement comme eux.
Les méthodes changent (avant et encore maintenant, des gens souhaitent limiter le libre, maintenant des gens souhaitent limiter le crowdfunding), mais les mentalités restent pareilles : limiter une méthode à ce qui plait et rejeter les alternatifs pas comme eux alors que la définition ne les rejette pas, elle.
Voila, on en a reparlé, mais en fait il n'y a rien à dire, c'est juste pourri.