En effet, ça semble plutôt logique. Mais l'avantage de NoScript, c'est que si tu visites un site qui contient du code JS malveillant, RequestPolicy est inefficace étant donné que le code JS est hébergé sur le même domaine.
Comme tu l'as dit dans ton article à propos des CDN, il faut - pour chaque site nécessitant le chargement du contenu depuis un autre domaine - l'ajouter en whitelist, même principe que pour NoScript. Personnellement, ça ne me dérange pas, à force, je m'y suis habitué mais je conçois que ça puisse embêter certaines personnes. 90 % des que je visite sont consultables même sans JS (juste le CSS qui fait la tronche mais 2 clics et c'est réglé). L'essentiel, c'est d'avoir l'information, ça m'importe peu d'avoir un cadre qui déborde sur un site sur lequel je ne vais que rarement, au pire je l'ajoute en liste blanche mais globalement, JS désactivé par défaut n'altère pas mon confort de navigation web.
[^] # Re: Qui nous observe ?
Posté par hakuga . En réponse au journal Un Firefox qui respecte votre vie privée. Évalué à 1.
En effet, ça semble plutôt logique. Mais l'avantage de NoScript, c'est que si tu visites un site qui contient du code JS malveillant, RequestPolicy est inefficace étant donné que le code JS est hébergé sur le même domaine.
Comme tu l'as dit dans ton article à propos des CDN, il faut - pour chaque site nécessitant le chargement du contenu depuis un autre domaine - l'ajouter en whitelist, même principe que pour NoScript. Personnellement, ça ne me dérange pas, à force, je m'y suis habitué mais je conçois que ça puisse embêter certaines personnes. 90 % des que je visite sont consultables même sans JS (juste le CSS qui fait la tronche mais 2 clics et c'est réglé). L'essentiel, c'est d'avoir l'information, ça m'importe peu d'avoir un cadre qui déborde sur un site sur lequel je ne vais que rarement, au pire je l'ajoute en liste blanche mais globalement, JS désactivé par défaut n'altère pas mon confort de navigation web.