Ca fait plus de dix ans que je suis developpeur et j'ai fait un certain nombre d'entretiens aussi bien en tant que candidats qu'employeurs.
Au final, je pense que la methode "californienne" cree un biais sur les candidats potentiels et ce biais n'a rien a voir avec leur competence, mais uniquement sur leur profil psychologique. Elle favorise les gens qui sont capable de sortir un jugement rapide (moins d'une heure pour trouver une solution a un probleme complex) sur un probleme donne. Or pour avoir rencontre un certain nombre de personne tres tres doue en informatique, aucun, mais alors absolument aucun, ne passera un tel test haut la main, car il leur faut un temps de reflexion.
Ce n'est pas pour rien qu'on dit qu'il faut reecrire 3 fois un programme pour arriver a la bonne solution ! Mais l'avantage d'une telle selection, c'est que si tous les membres de l'equipe ont la meme maniere de penser, cela facilite grandement la gestion des ressources humaines et permet d'avoir une equipe qui va facilement et rapidement dans la meme direction... De maniere symetrique, cela rend plus complique toute remise en question !
Je ne pense pas que ce soit un vrai probleme dans une culture de startup ou l'objectif est d'aller vite dans une direction et ou la remise en question est assure par le marche et une faillite de la societe. Mais cela peut etre plus problematique dans la societe francaise, ce qui explique probablement les differences des entretiens.
Apres a la sortie d'ecole, c'est tout de meme difficile de faire parler un candidat de ses experiences passees pour l'evaluer sans tomber dans l'approche scolaire avec une "soutenance" d'algo/developpement... Au final, recruter pour un stage a l'avantage de vraiment donner l'occasion de connaitre la personne et d'avoir une meilleur vision de ses capacites sans trop compliquer la vie de la societe si ca se passe mal (theoriquement le travail d'un stagiaire ne doit pas etre crucial pour l'entreprise).
[^] # Re: Algorithmique
Posté par cedric . En réponse au journal Ce qu'on demande à un développeur aujourd'hui. Évalué à 9.
Ca fait plus de dix ans que je suis developpeur et j'ai fait un certain nombre d'entretiens aussi bien en tant que candidats qu'employeurs.
Au final, je pense que la methode "californienne" cree un biais sur les candidats potentiels et ce biais n'a rien a voir avec leur competence, mais uniquement sur leur profil psychologique. Elle favorise les gens qui sont capable de sortir un jugement rapide (moins d'une heure pour trouver une solution a un probleme complex) sur un probleme donne. Or pour avoir rencontre un certain nombre de personne tres tres doue en informatique, aucun, mais alors absolument aucun, ne passera un tel test haut la main, car il leur faut un temps de reflexion.
Ce n'est pas pour rien qu'on dit qu'il faut reecrire 3 fois un programme pour arriver a la bonne solution ! Mais l'avantage d'une telle selection, c'est que si tous les membres de l'equipe ont la meme maniere de penser, cela facilite grandement la gestion des ressources humaines et permet d'avoir une equipe qui va facilement et rapidement dans la meme direction... De maniere symetrique, cela rend plus complique toute remise en question !
Je ne pense pas que ce soit un vrai probleme dans une culture de startup ou l'objectif est d'aller vite dans une direction et ou la remise en question est assure par le marche et une faillite de la societe. Mais cela peut etre plus problematique dans la societe francaise, ce qui explique probablement les differences des entretiens.
Apres a la sortie d'ecole, c'est tout de meme difficile de faire parler un candidat de ses experiences passees pour l'evaluer sans tomber dans l'approche scolaire avec une "soutenance" d'algo/developpement... Au final, recruter pour un stage a l'avantage de vraiment donner l'occasion de connaitre la personne et d'avoir une meilleur vision de ses capacites sans trop compliquer la vie de la societe si ca se passe mal (theoriquement le travail d'un stagiaire ne doit pas etre crucial pour l'entreprise).