Je sais que cette gymnastique intellectuelle n'est pas facile à faire pour nous, mais essayons quand même d'avoir le minimum d'hygiène intellectuelle pour reconnaître que l'open source n'est pas le but premier de certaines boîtes qui font du profit.
Bha justement la gymnastique est très simple. Son problème est très facile à comprendre, et il est justifié: Chercher à ne pas trop exposer ce qu'ils font en interne et qui fait quoi. On peut juger ca surperflu ou pas, mais ca se tient à 100%.
Maintenant si tu as un cerveau en état de marche, tu percutes que la solution interdire l'utilisation de Github est débile par rapport au problème. La seule spécificité de Github c'est de centraliser pas mal de projets. Mais niveau leak d'info internes c'est exactement la même chose que n'importe quoi d'autre:
- Que tu pousses des commits sur github, ou sur un autre serveur, si tes commits finissent par arriver upstream l'info elle est là et publique
- Que tu soumettes un patch ou fasse une pull request, l'info est la même
- Que tu discutes sur n'importe quel bugtracker, l'info est la même et ca leak énormement sur ce que tu fais et qui fait quoi
- Idem pour les gist
Bref la réponse est totalement incohérente soit trop soit trop peu. Si tu ne veux pas que ces infos leaks, dans un premier temps tu interdits toute contribution visible et identifiable. Tu poses un gros diff régulièrement quelque part et basta, contributions identifiables sur les BT interdites. Soit ma proposition. Après tu réfléchis à comment t'organiser pour anonymiser le tout en externe tout en ayant les infos en interne, synchroniser les version, comment tu fais contribuer tes équipes avec les projets etc.
Interdire Github ca ne règle absoluement aucun problème en soit puisque Github n'a rien de spécifique. Même si Github faisait de l'analytics et revendait les données on s'en foutrait grâve puisque d'autres service font la même chose en aggrégant toutes les sources dispos (type Olhoh). Et il faut vraiment être à côte de la plaque pour croire que Google a attendu Github pour détecter les contributeurs à certains projets ils font ca depuis le début... Tout comme si tu dois recruter quelqu'un dans une équipe, tu proposeras certainement à quelques mecs que tu juges bons via leurs contributions sur des projets interressant.
Je m'excuse d'essayer de comprendre en quoi sa solution ne règle absolument aucun problème qu'il expose. Ca ne te semble pas profondément stupide d'interdire Github mais le le gerrit d'openstack c'est ok ? Ils créés un projet sur un gittorious interne, ils exposent les branches et laissent les maintainers merger leur branche c'est ok ?
Interdire Github est une solution cohérente ? Sérieusement ?
[^] # Re: suite : les précisions ...
Posté par ckyl . En réponse au journal L'Open Source chez OVH. Évalué à 4.
Bha justement la gymnastique est très simple. Son problème est très facile à comprendre, et il est justifié: Chercher à ne pas trop exposer ce qu'ils font en interne et qui fait quoi. On peut juger ca surperflu ou pas, mais ca se tient à 100%.
Maintenant si tu as un cerveau en état de marche, tu percutes que la solution interdire l'utilisation de Github est débile par rapport au problème. La seule spécificité de Github c'est de centraliser pas mal de projets. Mais niveau leak d'info internes c'est exactement la même chose que n'importe quoi d'autre:
- Que tu pousses des commits sur github, ou sur un autre serveur, si tes commits finissent par arriver upstream l'info elle est là et publique
- Que tu soumettes un patch ou fasse une pull request, l'info est la même
- Que tu discutes sur n'importe quel bugtracker, l'info est la même et ca leak énormement sur ce que tu fais et qui fait quoi
- Idem pour les gist
Bref la réponse est totalement incohérente soit trop soit trop peu. Si tu ne veux pas que ces infos leaks, dans un premier temps tu interdits toute contribution visible et identifiable. Tu poses un gros diff régulièrement quelque part et basta, contributions identifiables sur les BT interdites. Soit ma proposition. Après tu réfléchis à comment t'organiser pour anonymiser le tout en externe tout en ayant les infos en interne, synchroniser les version, comment tu fais contribuer tes équipes avec les projets etc.
Interdire Github ca ne règle absoluement aucun problème en soit puisque Github n'a rien de spécifique. Même si Github faisait de l'analytics et revendait les données on s'en foutrait grâve puisque d'autres service font la même chose en aggrégant toutes les sources dispos (type Olhoh). Et il faut vraiment être à côte de la plaque pour croire que Google a attendu Github pour détecter les contributeurs à certains projets ils font ca depuis le début... Tout comme si tu dois recruter quelqu'un dans une équipe, tu proposeras certainement à quelques mecs que tu juges bons via leurs contributions sur des projets interressant.
Je m'excuse d'essayer de comprendre en quoi sa solution ne règle absolument aucun problème qu'il expose. Ca ne te semble pas profondément stupide d'interdire Github mais le le gerrit d'openstack c'est ok ? Ils créés un projet sur un gittorious interne, ils exposent les branches et laissent les maintainers merger leur branche c'est ok ?
Interdire Github est une solution cohérente ? Sérieusement ?