Tu es bien modeste sur les résultats de Pythran face aux solutions alternatives. Pour ceux qui ne cliquent pas, par "s'en sort bien", il veut dire que suivant les tests, soit Pythran n'est pas loin des meilleurs, ou soit il leur met une méchante raclée.
Par contre, ces microbenchmarks ne semblent pas concerner autre chose que des solutions Python. Et c'est là que je demande: pourquoi?
Parce que si je suis utilisateur final qui a besoin d'une solution performante, apprendre un peu de R (assez facile à appréhender vu de ma fenêtre), un peu de C (bon, là, clairement moins, mais je le ferais quand même) ou autre, ce ne sera pas un facteur rebutant.
Est-ce que utiliser Python à tout prix fait partie du cahier des charges, ou est-ce parce que les alternatives ne sont pas tellement meilleures? (Je pense à R en particulier, surtout que ça s'interface avec à peu près tous les autres langages, mais on pourrait facilement allonger la liste).
# Et hors de Python?
Posté par Maclag . En réponse au journal Pythran revient de SciPy2013. Évalué à 4.
Tu es bien modeste sur les résultats de Pythran face aux solutions alternatives. Pour ceux qui ne cliquent pas, par "s'en sort bien", il veut dire que suivant les tests, soit Pythran n'est pas loin des meilleurs, ou soit il leur met une méchante raclée.
Par contre, ces microbenchmarks ne semblent pas concerner autre chose que des solutions Python. Et c'est là que je demande: pourquoi?
Parce que si je suis utilisateur final qui a besoin d'une solution performante, apprendre un peu de R (assez facile à appréhender vu de ma fenêtre), un peu de C (bon, là, clairement moins, mais je le ferais quand même) ou autre, ce ne sera pas un facteur rebutant.
Est-ce que utiliser Python à tout prix fait partie du cahier des charges, ou est-ce parce que les alternatives ne sont pas tellement meilleures? (Je pense à R en particulier, surtout que ça s'interface avec à peu près tous les autres langages, mais on pourrait facilement allonger la liste).