Au fait, ma mauvaise opinion sur « les Waylands » vient principalement de cet article + commentaires : http://smspillaz.wordpress.com/2012/12/24/sideways/ (il travaillait chez Canonical à l'époque, Mir était un POC en interne et son adoption n'avait pas encore été décidée). Le fait que le scénario du pire (les Waylands donc) ce soit réalisé est celon moi l'une des raison qui ont fait perdre la foi en Wayland chez Canonical. C'est pour ça que j'essaye de comprendre.
Je ne vois pas bien où est-ce qu'il a perdu la foi vu qu'il recommande justement de tout mettre dans Weston. C'est très bien, personne n'as dit que si Weston était suffisant pour la plupart des gens alors il fallait nécessairement coder un autre compositeur. Si Weston est assez complet ou personnalisable il deviendra le compositeur par défaut.
Il n'as pas envie de porter compiz pour Wayland parce qu'il trouve que Weston fait déjà le boulot. Tout le monde est content !
Encore une fois, le compositeur alternatif dont on parle le plus est Kwin, et il a plusieurs très bonnes raisons d'exister :
- Tout le code de gestion de fenêtre et de composition est déjà là. La partie jugée difficile par le mainteneur de compiz n'est justement pas mise à la poubelle, elle est réutilisée pour Wayland.
- L'objectif est de conserver une seule base de code au niveau du compositeur/gestionnaire de fenêtre entre Xorg et Wayland. Encore un objectif louable, on pourra tester les deux versions sur une même machine, changer si l'un plante pour une raison ou une autre.
En ce qu'il s'agit de GNOME, je crois que le travail des développeurs parle de lui même (http://lwn.net/Articles/558879/) : ils intègrent leurs outils progressivement. Je n'ai pas encore entendu parlé d'un compositeur spécial GNOME même si des POC on été réalisés (https://wiki.gnome.org/Wayland/GnomeShell).
Pour Enlightenment, ils vont faire leur propre compositeur apparemment. Position que l'on peut tout à fait comprendre puisque leur objectif annoncé est l'embarqué. Ils n'ont donc pas nécessairement besoin de tout ce qui est dans Weston. Je ne connais pas l'état d'avancement du projet.
Le débat Mir/Wayland n'est actuellement pas objectif.
Le débat sur les licences est des plus objectifs selon moi : http://mjg59.dreamwidth.org/25376.html. Tant que l'on aura ce genre de comportement on pourra difficilement parler d'ouverture.
Je n'ai pas encore trouvé un seul article techniquement pertinent sur les avantages de Mir. Toute la communication de Mark Shuttleworth est basée sur des "buzz word". Toutes les remarques "techniques" des développeurs de Mir se sont fait sévèrement critiquées, et la première chose que l'on a appris lorsque Mir a été annoncé, c'est que ses développeurs ne comprenaient pas comment marchait Wayland. C'est donc un bon début pour le critiquer...
[^] # Re: Waylands et Mir ?
Posté par Siosm . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland ! (3). Évalué à 9.
Je ne vois pas bien où est-ce qu'il a perdu la foi vu qu'il recommande justement de tout mettre dans Weston. C'est très bien, personne n'as dit que si Weston était suffisant pour la plupart des gens alors il fallait nécessairement coder un autre compositeur. Si Weston est assez complet ou personnalisable il deviendra le compositeur par défaut.
Il n'as pas envie de porter compiz pour Wayland parce qu'il trouve que Weston fait déjà le boulot. Tout le monde est content !
Encore une fois, le compositeur alternatif dont on parle le plus est Kwin, et il a plusieurs très bonnes raisons d'exister :
- Tout le code de gestion de fenêtre et de composition est déjà là. La partie jugée difficile par le mainteneur de compiz n'est justement pas mise à la poubelle, elle est réutilisée pour Wayland.
- L'objectif est de conserver une seule base de code au niveau du compositeur/gestionnaire de fenêtre entre Xorg et Wayland. Encore un objectif louable, on pourra tester les deux versions sur une même machine, changer si l'un plante pour une raison ou une autre.
En ce qu'il s'agit de GNOME, je crois que le travail des développeurs parle de lui même (http://lwn.net/Articles/558879/) : ils intègrent leurs outils progressivement. Je n'ai pas encore entendu parlé d'un compositeur spécial GNOME même si des POC on été réalisés (https://wiki.gnome.org/Wayland/GnomeShell).
Pour Enlightenment, ils vont faire leur propre compositeur apparemment. Position que l'on peut tout à fait comprendre puisque leur objectif annoncé est l'embarqué. Ils n'ont donc pas nécessairement besoin de tout ce qui est dans Weston. Je ne connais pas l'état d'avancement du projet.
Le débat sur les licences est des plus objectifs selon moi : http://mjg59.dreamwidth.org/25376.html. Tant que l'on aura ce genre de comportement on pourra difficilement parler d'ouverture.
La description des avantages techniques de Wayland le semble aussi : http://blog.martin-graesslin.com/blog/2013/05/mir-in-kubuntu/ && http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=x_wayland_situation&num=1. Si ces liens contenant majoritairement des arguments techniques ne sont pas "objectifs", je ne sais pas ce qu'y l'est.
Je n'ai pas encore trouvé un seul article techniquement pertinent sur les avantages de Mir. Toute la communication de Mark Shuttleworth est basée sur des "buzz word". Toutes les remarques "techniques" des développeurs de Mir se sont fait sévèrement critiquées, et la première chose que l'on a appris lorsque Mir a été annoncé, c'est que ses développeurs ne comprenaient pas comment marchait Wayland. C'est donc un bon début pour le critiquer...