Oui Wayland contient du code, mais ne connait rien à l'affichage. En gros Wayland un protocol IPC et rien d'autre.
En effet la conception de wayland laisse la porte ouverte à plein de choses.
Rapidement le compositeur annonce aux clients ces capacités et les interfaces qu'il possède. Aux clients d'utiliser ou non ces interfaces. C'est beau comme çà mais soit le client se limite à une API de base, soit il implémente les extensions du compositeur (weston, lipstick, kwin, gnome...), soit il crashe.
Actuellement l'équipe de wayland étoffe son API pour qu'un grand nombre de clients puissent tourner sur tous les compositeurs (et surtout sur weston). Mais déjà les compositeurs commencent à bien varier en effet certains vont définir des extensions pour implémenter des WM alors que par défaut wayland veut que chaque client gère tout son look & feeld même sa barre de titre et ses boutons de dimensionnement.
A ce que j'ai compris Canonical vise ubuntu touch en priorité pour MIR. Et donc ne tombe pas encore en concurrence avec wayland car les perfs de wayland en embarqué sont lamentables. Je ne connais pas l'implémentation de MIR mais cela ne peut pas être pire que wayland (DirectFB a encore de longs jours devant lui).
Pour ce qui est de SurfaceFlinger celui-ci est aussi dédié à l'embarqué, du moins dans les premières versions d'Android. Il est dommage que Google nous refait le jeu de Microsoft et demande toujours plus de puissance, car l'implémentation de SurfaceFlinger était bien. Maintenant il faut à tout prix de l'accélération 3D, et à part sur les PCphones, il est plus possible de l'utiliser. Et puis il était trop lié à Android.
[^] # Re: Waylands et Mir ?
Posté par mpurple . En réponse à la dépêche X.Org est mort, vive Wayland ! (3). Évalué à -2.
Oui Wayland contient du code, mais ne connait rien à l'affichage. En gros Wayland un protocol IPC et rien d'autre.
En effet la conception de wayland laisse la porte ouverte à plein de choses.
Rapidement le compositeur annonce aux clients ces capacités et les interfaces qu'il possède. Aux clients d'utiliser ou non ces interfaces. C'est beau comme çà mais soit le client se limite à une API de base, soit il implémente les extensions du compositeur (weston, lipstick, kwin, gnome...), soit il crashe.
Actuellement l'équipe de wayland étoffe son API pour qu'un grand nombre de clients puissent tourner sur tous les compositeurs (et surtout sur weston). Mais déjà les compositeurs commencent à bien varier en effet certains vont définir des extensions pour implémenter des WM alors que par défaut wayland veut que chaque client gère tout son look & feeld même sa barre de titre et ses boutons de dimensionnement.
A ce que j'ai compris Canonical vise ubuntu touch en priorité pour MIR. Et donc ne tombe pas encore en concurrence avec wayland car les perfs de wayland en embarqué sont lamentables. Je ne connais pas l'implémentation de MIR mais cela ne peut pas être pire que wayland (DirectFB a encore de longs jours devant lui).
Pour ce qui est de SurfaceFlinger celui-ci est aussi dédié à l'embarqué, du moins dans les premières versions d'Android. Il est dommage que Google nous refait le jeu de Microsoft et demande toujours plus de puissance, car l'implémentation de SurfaceFlinger était bien. Maintenant il faut à tout prix de l'accélération 3D, et à part sur les PCphones, il est plus possible de l'utiliser. Et puis il était trop lié à Android.