C'est sur que ta traduction orientée c'est pas de la propagande...
Je redonne donc l'extrait déjà donné :
HKI is evaluating whether the consumption of Golden Rice improves vitamin A status, and ensuring that, if it is deployed, it will reach those most in need.
que j'avais traduit par "HKI méne une étude pour valider que la consommation de riz doré améliore le taux de vitamine A et pour s'assurer que si il est distribué il parviendra à ceux qui en ont besoin."
La traduction secondaire est volontairement caricaturale (mais non orienté). HKI veut tester et distribuer le riz doré, et Greenpeace qui est contre le riz doré dit que l'on a des solutions qui marchent très bien sans ça et donne pour exemple le travail de HKI. Si tu ne vois pas la contradiction je ne vois pas ce que je peux faire d'autres que de la souligner par la caricature. Si tu attaques la caricature comme étant trop simpliste par la suite, je ne vois pas ce que je peux faire d'autre que de partir du principe que tu es de mauvaise foi.
Maintenant tu pourrais citer les extraits ou GP s'approprie le travail ou étouffe le rôle de HKI puisque c'est toi qui accuse.
Déjà répondu à cette question. Le Bangladesh est donné en exemple 6 fois au cours des deux papiers et à chaque fois avec une forme passive, forme passive qui en français est l'équivalent du "on". "This was done" -> "On a fait ceci". HKI n'étant cité qu'une seule fosi et le nom de son programme qu'une seule fois aussi cela peut créer une réelle confusion dans l'esprit du lecteur.
Si il n'y avait que cela ca ne serait pas bien grave, mais vu l'orientation du document ca fait vraiment "Greenpeace, qui sait vraiment ce qu'il se passe et qui a des solutions qui fonctionnent" vs "Les méchants industriels qui ne cherchent qu'à se faire de la pub et qui gaspillent de l'argent pour un truc qui ne fonctionne pas".
Maintenant libre à toi de te faire ton opinion, j'ai assez dissequer le texte comme ça pour ma part.
[^] # Re: Simpliste ?
Posté par Kaane . En réponse au journal Le Golden rice et les bobos. Évalué à 5.
C'est sur que ta traduction orientée c'est pas de la propagande...
Je redonne donc l'extrait déjà donné :
que j'avais traduit par "HKI méne une étude pour valider que la consommation de riz doré améliore le taux de vitamine A et pour s'assurer que si il est distribué il parviendra à ceux qui en ont besoin."
La traduction secondaire est volontairement caricaturale (mais non orienté). HKI veut tester et distribuer le riz doré, et Greenpeace qui est contre le riz doré dit que l'on a des solutions qui marchent très bien sans ça et donne pour exemple le travail de HKI. Si tu ne vois pas la contradiction je ne vois pas ce que je peux faire d'autres que de la souligner par la caricature. Si tu attaques la caricature comme étant trop simpliste par la suite, je ne vois pas ce que je peux faire d'autre que de partir du principe que tu es de mauvaise foi.
Maintenant tu pourrais citer les extraits ou GP s'approprie le travail ou étouffe le rôle de HKI puisque c'est toi qui accuse.
Déjà répondu à cette question. Le Bangladesh est donné en exemple 6 fois au cours des deux papiers et à chaque fois avec une forme passive, forme passive qui en français est l'équivalent du "on". "This was done" -> "On a fait ceci". HKI n'étant cité qu'une seule fosi et le nom de son programme qu'une seule fois aussi cela peut créer une réelle confusion dans l'esprit du lecteur.
Si il n'y avait que cela ca ne serait pas bien grave, mais vu l'orientation du document ca fait vraiment "Greenpeace, qui sait vraiment ce qu'il se passe et qui a des solutions qui fonctionnent" vs "Les méchants industriels qui ne cherchent qu'à se faire de la pub et qui gaspillent de l'argent pour un truc qui ne fonctionne pas".
Maintenant libre à toi de te faire ton opinion, j'ai assez dissequer le texte comme ça pour ma part.